Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-18593/2020[88-2464/2021-(88-22418/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Игнатова Ивана Модестовича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2020 года по делу N2-1/2020 по иску Размысловой Татьяны Николаевны к Игнатову Ивану Модестовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, на определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Размыслова Т.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с Игнатова И.М. денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 руб, указывая на факт причинения вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2018 по вине ответчика, существенные последствия полученных травм, в том числе долгосрочные, что повлекло для неё физические и нравственные страдания.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2020 года, с Игнатова И.М. в пользу Размысловой Т.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200.000 руб.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, с Игнатова И.М. в пользу Размысловой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 289 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 сентября 2020 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 сентября 2020 года, ответчик Игнатов И.М. просит об отмене решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на неполное исследование судами юридически значимых обстоятельств, утверждая, что выводы судов об обстоятельствах дела не основаны на доказательствах, просит принять новое решение по существу спора.

28 августа 2020 года Игнатовым И.М. направлена и поступила в суд кассационной инстанции 25 сентября 2020 г. кассационная жалоба на определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, которые он просит отменить как не соответствующие нормам процессуального права, оспаривая соответствие заявленных истицей судебных расходов критерию необходимости, их связь с рассмотренным делом, просит принять новое судебное постановление.

Кассационные жалобы приняты к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 для их совместного рассмотрения.

В возражениях на кассационные жалобы участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Размысловой Т.Н. и ответчика Игнатова И.М, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции при рассмотрении спора по существу правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено; выводы судов о распределении судебных расходов также соответствуют нормам процессуального права, основаны на доказательствах.

Как установлено судами на основе представленных письменных доказательств, 4 января 2018 г. возле дома 79 по ул.Трактовой в г.Сыктывкаре Республики Коми Игнатов И.М, управляя автомобилем "Лада Гранта" г.р.з. Р 075 АВ 11 РУС, совершил наезд на пешехода Размыслову Т.Н. (прежняя фамилия Мясникова изменена в связи со вступлением в брак 22.09.2018), которой в результате этого были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу, Игнатов И.М. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание; в постановлении отражено, что Игнатовым И.М. допущены нарушения требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не уступил дорогу пешеходу Мясниковой Т.Н, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Размысловой (Мясниковой) Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получены следующие повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ушибленная рана правого локтевого сустава, закрытая травма (ушиб) шейного отдела позвоночника, закрытая травма (ушиб) левой стопы, закрытый полный разрыв акромиально-ключичного сочленения (в месте соединения плечевого отростка лопатки и ключицы) справа с повторными рецидивами вывиха акромиального конца правой ключицы и развитием посттравматического плечелопаточного периатра справа (воспаление сухожилий плечевого сустава), диффузного аксонального поражения подкрыльцового нерва справа.

Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

В целях объективной оценки последствий травм, причиненных истице в результате наезда, и степени её физических и нравственных страданий перед экспертами были поставлены также вопросы о происхождении отдельных выявленных у истицы расстройств здоровья и их возможной причинной связи с данной травмой.

Экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между установлением Размысловой (Мясниковой) Т.Г. третьей группы инвалидности и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 4 января 2018 г. Основанием для признания истца инвалидом третьей группы явилась двусторонняя смешанная тугоухость IV степени с умеренными нарушениями сенсорных функций, при этом сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось единственной причиной снижения слуха с III степени двусторонней нейросенсорной тугоухости до IV степени двусторонней нейросенсорной тугоухости, не представляется возможным, поскольку снижение слуха у Размысловой (Мясниковой) Т.Н. имелось и до дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2018 г.

Согласно тому же заключению диагноз "Закрытый полный разрыв акромиально-ключичного сочленения справа" был выставлен истцу правильно, на основании жалоб больной и данных рентгенологического исследования. Тактика лечения и техники (методики) хирургических операций были проведены в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи больным с переломом ключицы. Рецидив вывиха акромиально-ключичного сочленения является редким осложнением и может быть обусловлен остеопорозом и слабостью связочного аппарата. Учитывая физиологические особенности и анатомическое строение костей верхнего плечевого пояса, при оперативном лечении повреждения акромиально-ключичного сочленения отмечается 40% неудовлетворительных результатов. Неоднократный рецидив вывиха акромиального конца правой ключицы у Размысловой (Мясниковой) Т.Н. был возможен при избыточной фактической физической нагрузке на область надплечья и плечевого сустава (при резких и многократных движениях рук, в том числе, при одевании и раздевании, при подъеме-перемещении тяжелых предметов, при уборке снега), при повторной травматизации (падение на отведенную руку или плечо, при опоре вытянутой правой руки на гибкое (мягкое) основание, падение на локоть). Неоднократный рецидив вывиха акромиального конца правой ключицы истца исключается при быстрой ходьбе, продолжительной ходьбе, подъеме-спуске пешком по лестнице на 2-3 этажи зданий, так как отсутствует прямое воздействие на область надплечья, плечевого и локтевого суставов. Согласно медицинской документации после выписки из стационара 7 февраля 2018г. лечащим врачом истцу были даны рекомендации о ношении фиксирующей повязки Дезо на срок 8-12 недель, какие-либо данные о самовольном снятии истцом фиксирующей повязки в медицинской документации отсутствуют.

Появление у Размысловой (Мясниковой) Т.Н. аномалии Киммерле (Киммерли) и остеохондроза, которые могут проявляться болевыми синдромами различной локализации, головными болями, чувствительными нарушениями, в том числе эпизодами онемения конечностей, а также сосудистыми расстройствами, не является результатом травмы или дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признал установленным факт причинения истице существенных физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости установилразмер компенсации морального вреда в 200.000 руб.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, дополнительно указав на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, отсутствие доказательств виновного поведения потерпевшей, в том числе грубой неосторожности с её стороны, учел сведения о том, что истица неоднократно оперировалась, продолжала проходить лечение и на момент рассмотрения дела, указал, что доводы истицы об отдельных последствиях полученных травм не нашли подтверждения в результате проведения судебной экспертизы, однако присужденная в её пользу компенсация соразмерна фактическим последствиям полученных травм.

Оценивая доводы ответчика о необходимости учета его материального положения, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у него кредитных обязательств не может служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Приведенные оценки в целом соответствуют нормам материального права, оснований для вывода о том, что судами не приняты во внимание какие-либо конкретные юридически значимые обстоятельства, которые должны были повлиять на определение размера компенсации, не имеется.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может создавать основание для снижения размера ответственности только при том условии, что вина причинителя вреда полностью отсутствует.

Данная норма, относящаяся к общим положениям о возмещении вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ), распространяется и на отношения, связанные с компенсацией морального вреда (параграф 4 той же главы).

Между тем, в данном случае, как установлено судами, Игнатов И.М. являлся виновником ДТП, а потому его доводы о признаках неосторожности со стороны потерпевшей не могли повлиять на размер его ответственности за моральный вред.

Кроме того, судами правильно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих какое-либо виновное поведение самой истицы. Доводы кассационной жалобы о том, что о её грубой неосторожности свидетельствуют данные ею после ДТП объяснения о потере сознания, которая могла случиться до наезда, являются надуманными, на ответчике во всяком случае лежала обязанность при подъезде к пешеходному переходу снизить скорость, быть готовым своевременно обнаружить пешеходов и уступить им дорогу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судами размер компенсации учитывает обстоятельства причинения вреда, характер полученных истицей телесных повреждений и их последствий, соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется оснований считать его явно завышенным и несоразмерным испытанным истицей физическим и нравственным страданиям, а также непосильным для ответчика с учетом его материального положения.

В судебных постановлениях действительно отсутствует подробная оценка доводов ответчика о его материальном положении (как следует из материалов дела, ответчик 1956 г. рождения является пенсионером, размер его пенсии в 2018-2019 гг. составлял 18.000 - 19.000 руб, ему установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию - т.1, л.д.80, 81), вместе с тем установленная судами компенсация сопоставима с уровнем доходов ответчика, может быть в разумный срок выплачена за счет его текущих доходов, о чем свидетельствуют и представленные ответчиком документы о наличии у него кредитных обязательств (по кредитному договору от 16.09.2015 на сумму 130.785, 59 руб, на срок 5 лет, с размером ежемесячного платежа 3.747, 73 руб. - т.2, л.д.83), кроме того, согласно материалам дела он имеет в собственности автомобиль, а иных доказательств своего имущественного положения (наличия в собственности иных транспортных средств, недвижимого имущества) ответчик не представил.

При этом размер компенсации был снижен судами по сравнению с заявленным истицей, с учетом того, что часть обозначенных ею последствий травмы не нашла подтверждения в результате судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2020 г.

Вопрос о возмещении понесенных истицей судебных расходов, в соответствии с требованиями ч.5 ст.198 ГПК РФ, подлежал разрешению судом в решении по существу спора, однако принятие одновременно с решением определения от той же даты по данному вопросу не образует существенного нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену судебного постановления, принимая во внимание, что в силу положений ст.103.1 ГПК РФ не исключается возможность отдельного разрешения такого вопроса после вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, по существу выводы суда в отношении судебных расходов являются правильными.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ факт удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда влек необходимость возмещения ей расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1, л.д.8), независимо от итогового размера компенсации, установленного судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для вывода о несоответствии нормам процессуального права суждений, содержащихся в определении суда первой инстанции от 29.01.2020 и в апелляционном определении от 05.03.2020, касающихся оценки представленных истицей доказательств в подтверждение понесенных ею почтовых расходов на сумму 289 руб. (т.1, л.д.185-187) и связи этих расходов с рассмотрением дела, не имеется, доводами кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергаются.

Таким образом, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений по вопросу о судебных расходах также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2020 года, определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Игнатова Ивана Модестовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи