Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1867/2021[88-3477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/2020 по иску Третьякова Эдуарда Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Третьякова Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Э.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 августа 2018 г. по 7 июля 2020 г. в размере 380 000 руб, расходы на оценку 3 000 руб, оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г, исковые требования Третьякова Э.В. удовлетворены частично: с ПАО "Росгосстрах" в пользу Третьякова Э.В. взысканы неустойка 50 000 руб, расходы на оценку 3 000 руб, оплату услуг представителя 15 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 1 700 руб.

В кассационной жалобе Третьякова Э.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 16 марта 2018 г. в 8 час. 25 мин. у д. 7 по ул. Декабристов в г. Новодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Теrracan, регистрационный знак N, под управлением Третьякова Э.В, и транспортного средства Грейдер ДЗ-98, регистрационный знак N, под управлением Цекарева B.C, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах".

16 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

12 апреля 2018 г. страховщик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, однако 23 апреля 2018 г. уведомил истца о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Группа М".

7 августа 2018 г. в адрес ответчика поступила претензия истца об организации ремонта по ранее выданному направлению в СТОА ООО "Группа М" либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки и расходов на составление досудебной претензии.

9 августа 2018 г. страховщик сообщил об исполнении со своей стороны обязательств, а также отсутствии оснований для дополнительных выплат.

Согласно акту от 3 июля 2018 г. СТОА ООО "Группа М" отказалось принимать в ремонт транспортное средство истца, поскольку согласованной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2018 г. по делу N 2-5598/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2019 г, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства Hyundai Теrracan согласно выданному 21 апреля 2018 г. направлению на технический ремонт N на СТОА ООО "Группа М" не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда из расчёта 2 000 руб. в день.

Платёжным поручением от 2 апреля 2019 г. во исполнение решения суда по делу N 2-5598/2018 ответчик произвёл выплату неустойки в размере 165 000 руб, платежным поручением от 19 ноября 2019 г. - 302 000 руб.

20 декабря 2019 г. ответчик получил заявление истца о согласии на замену способа исполнения решения суда на выплату денежных средств в размере 200 950, 39 руб. с приложением к заявлению расчёта стоимости восстановительного ремонта ООО "Респект". Расходы на оценку составили 3 000 руб.

В ответе на заявление ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО "Группа М" и аннулировании выданного направления на ремонт, выплатил страховое возмещение в размере 95 400 руб, в последующем возвращённые истцом ответчику.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2020 г. по делу N 2-5598/2018 по заявлению ответчика изменён способ исполнения решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 200 950, 39 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, по его письменному ходатайству в порядке статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил размер подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Третьяков Э.В. указывает на безосновательное снижение судом размера неустойки, в отсутствие представления ответчиком доказательств несоразмерности.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьёй 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтён период просрочки исполнения обязательства, размер ранее взысканной судом неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, направленные на обеспечение баланса интереса сторон с целью исключения выгоды.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи