Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2092/2021[88-3686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2020 по иску Чудиной Анны Михайловны к Алтынбаевой Людмиле Петровне, Митрохиной Ирине Александровне о признании завещания, доверенности недействительными, признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе Чудиной А.М. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Чудиной А.М. Чернояровой Е.И, действующей по доверенности от 23 июля 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудина Е.И. обратилась в суд с иском к Алтынбаевой Л.П, Митрохиной И.А, просила, уточнив требования, признать завещание от 22 марта 2018 г, выполненное на бланке "адрес"6, зарегистрированное в реестре N, от имени Лебедевой Л.Г. на имя Алтынбаевой Л.П, а также нотариальную доверенность от 22 февраля 2018 г, выполненную на бланке "адрес"3, зарегистрированную в реестре за N, от имени Лебедевой Л.Г. на имя Митрохиной И.А, недействительными согласно части 1 статьи 177, статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); признать за Чудиной Е.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), денежные средства, находящиеся на счетах Лебедевой Л.Г. в ПАО "Сбербанк России".

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 19 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Чудиной Е.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. решение Озерского районного суда Калининградской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непроведении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству с учётом уточнения исковых требований о признании сделок недействительными также по основанию, предусмотренному статьёй 1124 Гражданского кодекса.

При новом рассмотрении дела решением Озерского районного суда Калининградской области от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чудиной А.М. отказано.

В кассационной жалобе Чудиной А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Лебедева Л.Г. умерла 4 июля 2018 г. После её смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", денежных вкладов банке.

В материалах наследственного дела Лебедевой Л.Г, имеются удостоверенные нотариусом Прокопьевым А.Н. завещания от 18 августа 2015 г, которым наследодатель завещал всё свое имущество Чудиной А.М, также завещание от 22 марта 2018 г, которым наследодатель завещал всё свое имущество Алтынбаевой Л.П.

24 июля 2018 г. Чудина А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Лебедевой Л.Г, предоставив завещание.

15 ноября 2018 г. Алтынбаева Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Лебедевой Л.Г, предоставив завещание.

От других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, об отказе от наследства не поступало.

В период с 12 февраля 2018 г. по день смерти Лебедева Л.Г. находилась в учреждении "Дом интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов имени Карла Блюма", где 22 февраля 2018 г. составила нотариальную доверенность на имя Митрохиной И.А. - руководителя дома-интерната на получение причитающейся ей пенсии.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 мая 2019 г. N 131 ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" в связи с противоречивыми объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей не представляется возможным сделать вывод, понимала ли Лебедева Л.Г. значение своих действий и руководила ими во время составления завещания 22 марта 2018 г. в пользу Алтынбаевой Л.П, подписанного рукоприкладчиком Митрохиной И.А, удостоверенного нотариусом Озерского нотариального округа Калининградской области Прокопьевым А.Н, и в момент составления доверенности от 22 февраля 2018 г. на имя Митрохиной И.А, подписанной Игнатьевой В.М, удостоверенной нотариусом Озерского нотариального округа Калининградской области Прокопьевым А.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чудиной А.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1118, 1123, 1125, 1131 Гражданского кодекса, статьями 43, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктами 8, 39, 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 мая 2019 г. N 131 ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу о заключении Лебедевой Л.Г. односторонних сделок (завещания и доверенности) в соответствии со своим волеизъявлением.

Сам по себе преклонный возраст и наличие диагностированных медицинских заболеваний не свидетельствует о составлении доверенности и завещания с пороком воли. Нахождение третьих лиц при оформлении завещания не относится к безусловным основаниям признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, только если сам наследодатель заинтересован в сохранении данной тайны.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств нарушения права Лебедевой Л.Г. на свободное выражение волеизъявления при составлении завещания в присутствии иных лиц в момент подписания завещания. Не свидетельствует о недействительности завещания и обстоятельство подписания документа рукоприкладчиком, поскольку физическая немощность Лебедевой Л.Г. в период составления доверенности и завещания подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд, исходя из презумпции воли собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, по своему усмотрению после смерти путём составления завещания, полагал недоказанным наличие порока воли при совершении юридически значимых действий, имеющих правовые последствия для участников гражданских правоотношений при наследовании имущества по завещанию.

Довод кассационной жалобы о нарушении требований к составлению завещания, выразившемся в неуказании причины, по которой Лебедева Л.Г. не могла прочитать завещание лично, не имеет правового значения и не влияет на правильность изложенных выводов суда, поскольку указание в завещании, что наследодателем документ прочитан лично, при том, что завещание ей прочитано вслух с учётом её состояния здоровья не оспаривает свободное волеизъявление лица.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, как доказательство непонимания наследодателем последствий совершаемых ею действий вследствие физического и психического состояния в юридически значимые периоды; нарушении требований по составлению завещания; приглашении свидетелей не по инициативе завещателя, а рукоприкладчика выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиной Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи