Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21746/2020[88-19847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1861/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Краснодемской Екатерине Владимировне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Краснодемской Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование, что 20 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N957-38929617-810/15ф. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 50000, 00 руб. по 54, 75% годовых сроком погашения до 20 апреля 2023 г. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, в период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 119315 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

Снизив начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 98449, 73 руб, из которой: основной долг - 36146, 07 руб, проценты - 44780, 68 руб, штрафные санкции - 17522, 09 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3153, 49 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 августа 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Краснодемской Е.В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита за период с 21 декабря 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в сумме 98103, 83 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 3143, 11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Краснодемской Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N957-38929617-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000, 00 рублей с начислением процентной ставки 54, 758% годовых, сроком до 20 апреля 2023 г.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита Краснодемская Е.В. обязалась погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Краснодемская Е.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, с 20 июля 2015 г. погашение задолженности по кредиту не производила. В связи с чем, по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 119315 руб. 82 коп, из которой: основной долг - 36146, 07 руб, проценты - 44780, 68 руб, штрафные санкции - 38389, 07 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора потребительского кредита, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита за период с 21 декабря 2015 г. по 7 февраля 2019 г. по основному долгу в размере 36146, 07 руб, процентам в размере 44780, 68 руб, штрафным санкциям в размере 17522, 98 руб.

Исчисляя срок исковой давности по повременным платежам, суд первой инстанции обоснованно учел обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 89298, 34 руб. и 20 декабря 2018 г. такой приказ был вынесен. Однако определением мирового судьи от 3 июня 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поданными Краснодемской Е.В. возражениями относительно его исполнения. Обращение в суд с исковым заявлением последовало 19 июля 2019 г. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об исключении из расчета задолженности трехлетнего периода, предшествовавший обращению за вынесением судебного приказа, т.е. с 21 августа 2015 г. по 20 декабря 2015 г.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом необоснованно применен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана не неверном толковании норм права.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и не влечет отмены судебных постановлений.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

В требовании банка от 16 апреля 2018 г. N77119 заемщику предлагалось незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес заемщика не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о продлении срока исковой давности на период направления ответчику требования о погашении задолженности, является ошибочной позицией истца.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при разрешении заявленного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись, размер заявленной к взысканию неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не снижался. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи