Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2268/2021[88-3857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Ворониной Э.Н, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1394/2020 по иску Министерства инвестиционной политики Новгородской области к ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Новгородского районного суда от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате пени за период с 11 октября 2018 г. по 24 сентября 2019 г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 г, иск Министерства удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу Министерства взыскана задолженность по арендным платежам за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г, неустойка за период с 11 октября 2018 г. по 24 сентября 2019 г, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Со ФИО8 в местный бюджет взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, поступившего от представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения, расположенные на земельном участке, в отношении которого 18 августа 2014 г. между Администрацией Великого Новгорода (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен Договор N общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) в отношении земельного участка с кадастровым номером N(новый кадастровый N) (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору на 25 лет земельный участок площадью 1765 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации административно-складских помещений с гаражом.

На основании Областного закона Новгородской области от 5 июля 2008 г. N346-ОЗ "О внесении изменения в статью 3 Областного закона "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" и статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия арендодателя перешли от Администрации Великого Новгорода к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее Комитет).

28 апреля 2010 г. между Комитетом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение N 1857зп/8309 о переводе на Комитет по управлению государственным имуществом области прав и обязанностей по договору от 18 августа 2004 г. N 8309 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения), внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым изменён арендодатель и отдельные условия договора.

Постановлением Администрации Новгородской области от 26 апреля 2013 г. Комитет переименован в Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, который в свою очередь постановлением Правительства Новгородской области от 21 декабря 2017 г. N 468 с 1 января 2018 г. переименован в Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 3, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ФИО2 имеется задолженность по арендной плате.

Проверив представленный расчет задолженности, в том числе и относительно величины используемого при расчете коэффициента, суд обоснованно указал, что ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и неустойка в соответствии с условиями договора аренды, верно указав, что несогласие арендатора с размером начисленных ему арендных платежей не освобождало его от обязанности своевременной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы о том, какой именно коэффициент следует применить в данном споре о взыскании задолженности по арендной плате, подробно мотивированы судом первой инстанции со ссылками на установленные обстоятельства дела, характеристики объекта, находящегося в собственности ответчика, положения, установленные Постановлением Правительства Новгородской области от 1 марта 2016 г, и являются правильными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, не установив оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Поскольку все доводы кассационной жалобы ранее получили правильную и исчерпывающую судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи