Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22985/2020[88-1012/2021-(88-20943/2020)]

N 88-1012/2021

город Санкт-Петербург 27 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Абрамовой Елены Эдуардовны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2-2000/2020 по иску Абрамовой Елены Эдуардовны к Дубровину Игорю Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества в период брака, встречному иску Дубровина Игоря Владимировича к Абрамовой Елене Эдуардовне о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, установил:

Абрамова Е.Э. обратилась в суд к Дубровину И.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

Дубровин И.В. обратился в суд со встречным иском к Абрамовой Е.Э. о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

В ходе рассмотрения спора о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом:

1.1 Стороны определили за Истцом Абрамовой Еленой Эдуардовной - 1/2 доли права собственности на совместно нажитое имущество: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" передается в собственность Истцу Абрамовой Елене Эдуардовне; 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" передается в собственность Истцу Абрамовой Елене Эдуардовне.

1.2. Стороны определили за Ответчиком Дубровиным Игорем Владимировичем - 1/2 доли права собственности на совместно нажитое имущество: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" передается в собственность Ответчику Дубровину Игорю Владимировичу; 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

передается собственность Ответчику Дубровину Игорю Владимировичу.

От всех своих других исковых требований Стороны отказываются.

Судебные расходы, понесённые Сторонами по настоящему спору, остаются на Сторонах.

Стороны договорились о разделе всего совместного имущества, нажитого в период брака в полном объёме, и в дальнейшем не будут иметь требований по разделу имущества.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

С момента, указанного в п. 5 настоящего мирового соглашения, Стороны по настоящему мировому соглашению становятся собственниками имущества, указанного в пп. 1.1 и 1.2 п. 1 настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3 (Трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и один экземпляр для суда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В кассационной жалобе Абрамова Е.Э. просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.

Вместе с тем судом учтено, что представитель истицы Абрамовой Е.Э. по доверенности - Соколов А.А, наделенный полномочиями на утверждение мирового соглашения, с предложенными условиями окончания дела миром согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения суд не осуществил реальный выдел долей в праве собственности на имущество, не определилпорядок пользования имуществом, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку мировое соглашение утверждено в рамках заявленных исковых требований о разделе имущества и определении долей в праве собственности на общее имущество. Исковых требований о реальном разделе недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Абрамовой Е.Э. заявлено не было.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа сторонам в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного следует признать, что обжалованное судебное постановление является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения суда в безусловном порядке, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья