Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-23324/2020[88-1473/2021-(88-21420/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Моисеенкова В. Е. к СПб ГБУСОН "ЦСРИДИ Невского района" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Моисеенкова В. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя СПб ГБУСОН "ЦСРИДИ Невского района" действующей на основании доверенности N353 от 10 сентября 2020 года, сроком действия один год, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеенков В.Е. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Невского района Санкт-Петербурга" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24 февраля 2011г. по 23 февраля 2015 года в размере 111 056 руб. 88 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 ноября 2018 года по 20 октября 2019 года в размере 18 705 руб. 67 коп, признать право на взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты за период с 21 октября 2019 года по день фактической выплаты, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Моисеенков В.Е. указал, что 22.02.2011 приказом от 155-11к он был принят ответчиком на работу на должность методиста организационно-методического отделения N 2. Приказом от 01.02.2012 N 9-12к истец был переведен на должность методиста организационно-методического отделения. 01.07.2013 приказом от 19.06.2013 N 424-13к он был переведен на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений аппарата. 02.07.2016 истец был переведен в технический отдел на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. 19.11.2018 приказом N 867-18к истец был уволен. Как указал истец, он работал у ответчика в период с 22.02.2011 по 30.06.2013 в должности методиста, следовательно ему был положен ежегодный оплачиваемый отпуск как педагогическому работнику в количестве 56 календарных дней, однако с учетом того, что отпуск предоставлялся в количестве 28 рабочих дней, он имеет право на компенсацию за неиспользованные дни очередного отпуска за казанный период работы в качестве методиста с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 724 "Продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", с изменениями и дополнениями от 29.11.2003, 11.05.2007, 18.08.2008, 16.07.2009, 21.05.2012 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466 признано утратившим силу).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Моисеенкова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенкова В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть третья ст. 333 ТК РФ).

Как указано в статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В юридически значимый период времени, продолжительность отпуска педагогическим работникам регулировалась Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2002 года N724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам.

Согласно вышеуказанному Постановлению, право на ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск, возникает у работников, осуществляющих трудовую деятельность в должности методиста, в том числе, в учреждениях и предприятиях социального обслуживания, которые ведут образовательную деятельность, либо его деятельность связана с воспитанием детей.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 2 устава СПб ГБУСОН "ЦСРИДИ Невского района", в редакции, действующей в юридически значимый период времени, предметом деятельности учреждения является предоставление комплекса услуг, направленных на социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, профессиональную ориентацию, производственную и социально-бытовую адаптацию инвалидов и детей-инвалидов, а также проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий для инвалидов и детей-инвалидов (т.1 л.д. 136).

Положения, указывающие на осуществление СПб ГБУСОН "ЦСРИДИ Невского района" непосредственно образовательной деятельности, в уставе ответчика отсутствуют.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенного объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов

Положениями статьи 21 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на ведение образовательной деятельности возникает с момента выдачи образовательному учреждению лицензии (разрешения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, впервые лицензия на осуществление образовательной деятельности получена ответчиком 30 июля 2014 года.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона "Об образовании" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Федерального закона "Об образовании").

Для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией (ч. 6 ст. 31 Федерального закона "Об образовании").

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к этому приказу.

Согласно п. 2.6 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которых созданы условия для проживания воспитанников в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций (групп), в том числе санаторных, для обучающихся (воспитанников) с туберкулезной интоксикацией, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (далее - медицинские организации и организации социального обслуживания) (за исключением воспитателей, предусмотренных в пп. 2.5 и 2.7 названного приложения).

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Положением "О Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Невского района Санкт-Петербурга", утвержденным 01.02.2012, определено, что: п.5.1 Организационно-методическое отделение создано для осуществления социального мониторинга на территории Невского района, составления "социального паспорта" обслуживаемой территории, оказания содействия в определении видов помощи гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, проведения анализа и прогнозирования социальных процессов на территории района и выработки предложений по совершенствованию системы социальной защиты населения, формирования банка данных социально-незащищенных граждан, изучения эффективности деятельности структурных подразделений учреждения и внесения предложений по повышению качества обслуживания населения, разработки методических и информационных материалов по актуальным вопросам социальной защиты населения".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2011 года Моисеенков В.Е. принят на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Невского района Санкт-Петербурга" на должность методиста организационно-методического отделения N2, что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора N25/11 от 24 февраля 2011года.

Согласно пункта 3.2 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В связи с реорганизацией юридического лица, приказом N9-12к от 01 февраля 2012 года истец переведен на должность методиста организационно-методического отделения СПБ ГБУ "ЦСРИ и ДИ Невского района Санкт-Петербурга".

При переводе на новую должность продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска не изменилась.

1 февраля 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 февраля 2011 года, согласно которому, истец, в том числе, обязался выполнять обязанности по должности методиста организационно-методического отделения.

На основании личного заявления истца от 18 июня 2013 года, приказом ответчика N424-13к от 19 июня 2013 года истец переведен на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

19 июня 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 февраля 2011 года, согласно которому, истец, в том числе, обязался выполнять обязанности на должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

Приказом ответчика N867-18к от 19 ноября 2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 часть 1 статья. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец уволен с должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

В исковом заявлении истец ссылался, что в период с 24 февраля 2011 года по 30 июня 2013 года истец работал у ответчика в должности методиста, в связи с чем, на основании ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 01 октября 2002 года N724 "Продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", имел право на предоставление отпуска продолжительностью 56 календарных дней, однако такой отпуск истцу не предоставлялся, равно как не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Приказом ответчика N959-11о от 29 июня 2011 года за период работы с 24 февраля 2011 года по 23 февраля 2012 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 календарных дней.

Приказом ответчика N1368-11а от 13 сентября 2011 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 8 календарных дней.

Приказом ответчика N488-12о от 2 августа 2012 года за периоды работы с 24 февраля 2011 года по 23 февраля 2012 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней; за период с 23 марта 2012 года по 23 февраля 2013 года - ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня (т.2 л.д. 13).

Приказом ответчика N524-12о от 23 августа 2012 года за периоды работы с 24 февраля 2011 года по 23 февраля 2012 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней.

Приказом ответчика N701-12а от 17 декабря 2012 года за периоды работы с 24 февраля 2012 года по 23 февраля 2013 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня.

Приказом ответчика N468-13о от 9 июля 2013 года за период работы с 24 февраля 2012 года по 23 февраля 2013 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за период работы с 24 февраля 2013 года по 24 февраля 2014 года - ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней.

Приказом ответчика N359-14о от 11 июля 2014 года за период работы с 24 февраля 2013 года по 23 февраля 2014 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней.

Приказом ответчика N394-15о от 14 июля 2015 года за период работы 24 февраля 2013 года по 23 февраля 2014 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, за периоды работы с 24 февраля 2014 года по 23 февраля 2015 года - ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (т.2 л.д. 19).

Приказом ответчика N397-16о от 28 июня 2016 года за период работы с 24 февраля 2014 года по 23 февраля 2015 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Приказом ответчика N709-16о от 24 октября 2016 года за период работы с 24 февраля 2015 года по 23 февраля 2016 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Приказом ответчика N457-17о от 12 июля 2017 года за период работы с 24 февраля 2015 года по 23 февраля 2016 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Приказом ответчика N663-17о от 17 октября 2017 года за период работы с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2017 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Приказом ответчика N546-18о от 23 июля 2018 года за период работы с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2017 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Приказом ответчика N716-18о от 21 сентября 2018 года за период работы с 24 февраля 2017 года по 23 февраля 2018 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

В должностной инструкции методиста от 26.02.2013 указано, что в Учреждении истец выполнял обязанности в организационно-методическом отделении и подчинялся заведующему этим отделением.

Из указанного следует, что право на сокращенную продолжительность рабочего времени и предоставление ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска имеют лица, занимающиеся педагогической деятельностью либо в образовательных учреждениях, либо в учреждениях, предприятиях социального обслуживания, которые ведут образовательную деятельность, либо его деятельность связана с воспитанием детей.

Материалами дела подтверждено, что истец в период с 24.02.2011 по 30.06.2013 работал у ответчика в должности методиста.

При этом, судом установлено, что из акта проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 05 июля 2019 года, проведенной по факту обращения Моисеенкова В.Е. о нарушении его трудовых прав указанные Моисеенковым В.Е. доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Как усматривается из акта проверки, составленной комиссией уполномоченных должностных лиц Администрации Невского района Санкт-Петербурга 17 апреля 2019 года нарушений действующего законодательства в отношении Моисеенкова В.Е. со стороны руководства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Невского района Санкт-Петербурга" не выявлено.

Также судом отмечено, что отпуска, продолжительностью 28 календарных дней, были предоставлены истцу в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца, занимающего в период с 24 февраля 2011 года по 30 июня 2013 года должность методиста в организации социального обслуживания, осуществляющей образовательную деятельность, ввиду отсутствия в данный период у организации лицензии на осуществление образовательной деятельности, образовательной программы, утвержденной самим учреждением, в которой были бы представлены методики обучения и воспитания, учебные пособия, учебники и материалы, отсутствия ведения образовательного процесса, положения об увеличенной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска не распространялись.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенкова В. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи