Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-24471/2020[88-2277/2021-(88-22229/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по исковому заявлению Родионова В. Ф. к Рутте Л. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Рутте Л. Г. к Родионову В. Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Рутте Л. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов В.Ф. обратился с иском к Рутте Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (спорное жилое помещение), возложении на Рутте Л.Г. обязанности передать ключи от входной двери, об определении порядка пользования данным жилым помещением, закрепив за ним жилую комнату, площадью 14, 2 кв.м, за Рутте Л.Г. - комнату, площадью 19, 3 кв.м, а туалет, ванную комнату, кухню, коридор и кладовую оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с Родионовой Н.Н. с 1998 года. С момента заключения брака они проживали в спорном жилом помещении, где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Данное жилое помещение приватизировано ДД.ММ.ГГГГ его супругой Родионовой Н.Н, при этом он от участия в приватизации отказался. С 2007 года между ними сложились конфликтные отношения, и после очередного конфликта ответчик в 2010 году обратилась в суд с иском о его выселении из спорного жилого помещения. В ходе рассмотрения этого дела ему стало известно о расторжении брака между ним ними ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования Родионовой Н.Н. оставлены судом без удовлетворения, исходя из наличия у него права бессрочного пользования спорным жилым помещением. Впоследствии они продолжали проживать вместе и вести общее хозяйство вплоть до ноября 2018 года, когда в результате очередного конфликта Родионова Н.Н. и ее племянница Рутте Л.Г. вынудили его выехать из спорного жилого помещения. С этого времени он проживает в съемной квартире. Родионова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение в порядке наследования перешло к Рутте Л.Г. Он пытался въехать в жилое помещение в мае 2019 года, однако этому воспрепятствовала ответчик. Полагал, что в данном случае завещание Родионовой Н.Н. не является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, и ответчик не вправе препятствовать ему в проживании в спорном жилом помещении.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Родионова В.Ф, ответчик Рутте Л.Г. обратилась со встречным исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных встречных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, соответствующее право она приобрела по наследству после смерти ее тети Родионовой Н.Н. В жилом помещении зарегистрированы наследодатель и ее бывший муж Родионов В.Ф, брак с которым расторгнут еще в 2007 году, и который проживал в спорной квартире до сентября 2010 года. С указанного периода Родионов В.Ф. проживает по иному адресу, более 9 лет интереса к спорной квартире не проявлял, в нем не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, и не является членом семьи собственника. Полагала, что право пользования спорным жилым помещением у Родионова В.Ф. при таких обстоятельствах прекращено.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 10 января 2020 года в удовлетворении искового заявления Родионова В.Ф. к Рутте Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Встречное исковое заявление Рутте Л.Г. удовлетворено: признано прекращенным право пользования Родионова В.Ф. спорным жилым помещением. Также указано, что данное решение является основанием для снятия Родионова В.Ф. с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требованиях Рутте Л.Г. отказано, исковые требования Родионова В.Ф. удовлетворены частично: на Рутте Л.Г. возложена обязанность не чинить Родионову В.Ф. препятствия в пользования спорным жилым помещением; в удовлетворении иных требований Родионову В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Рутте Л.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверную оценку представленных в дело доказательств, свидетельствующих, по её мнению, о том, что Родионов В.Ф. длительно не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, не является членом семьи собственника, при жизни Родионовой Н.Н. с требованием о вселении не обращался.

В судебном заседании адвокат Захаровская С.С, действующая в интересах Рутте Л.Г, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения адвоката Захаровской С.С, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение принадлежало на праве единоличной собственности Родионовой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова Н.Н. умерла.

В настоящее время собственником указанного жилого помещения в порядке наследования по завещанию является Рутте Л.Г.

По данному жилому помещения до настоящего времени зарегистрирован Родионов В.Ф.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-759/2010 иск Родионовой Н.Н. к Родионову В.Ф. о выселении из спорного жилого помещения оставлен без удовлетворения.

При этом данным судебным актом установлено, что Родионова Н.Н. и Родионов В.Ф. состояли в зарегистрировано браке с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Родионов В.Ф. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя - супруги, вселен в него, проживал в нем и вел совместное хозяйство с Родионовой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение перешло в собственность Родионовой Н.Н. по договору приватизации. При заключении соответствующего договора Родионовым В.Ф. представлено заявление, в котором последний просил не включать его в договор приватизации.

При наличии таких обстоятельств, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Родионова В.Ф. от прав на спорное жилое помещение, учитывая положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд признал за Родионовым В.Ф. равное право пользования квартирой с Родионовой Н.Н, которое после прекращения семейных отношений не утрачено.

Учитывая приведенные обстоятельства как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что указанное право Родионова В.Ф. не является абсолютным и в случае его выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судами также установлено, что в мае 2015 года Родионов В.Ф. инициировал в Советском городском суде Калининградской области спор об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением (гражданское дело N 2-472/2015). В обоснование данных требований, предъявленных к Родионовой Н.Н, Родионов В.Ф. указал, что совместное проживание в жилом помещении с Родионовой Н.Н. сопровождается постоянными конфликтами, после которых последняя лишает его возможности пользоваться жилым помещением, меняя замки на входной двери. После очередного конфликта в апреле 2015 года он вновь был лишен доступа в квартиру и вынужден проживать в арендованном жилом помещении.

Производство по названному гражданскому делу определением суда от 29 июня 2015 года прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду добровольного устранения ответчиком препятствий в пользовании истцом жилым помещением и передачи последнему ключей от входной двери спорного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя встречные исковые требования Рутте Л.Г. о прекращении права Родионова В.Ф. пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из отсутствия доказательств вселения Родионова В.Ф. в квартиру после получения в 2015 году ключей от входной двери жилого помещения и проживания в нем, и пришел к выводам о том, что Родионов В.Ф. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, выбыв на иное постоянное место жительства, и, как следствие, утратил право пользования этим жилым помещением.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что они являются необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства Родионов В.Ф. настаивал на том, что от прав на жилое помещение он никогда не отказывался, напротив, вплоть до ноября 2018 года постоянно проживал в спорном жилом помещении вместе с бывшей супругой Родионовой Н.Н, однако после очередного конфликта с последней и ее племянницей Рутте Л.Г. был вынужден выехать и временно проживать в ином жилом помещении, нанимателем которого является его сын. Его попытки вселения в спорное жилое помещения, положительного результата не принесли.

Признавая такие доводы истца-ответчика Родионова В.Ф. обоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на представленные ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" Советский отдел сведения, согласно которым Родионов В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес". Также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" последний получает компенсацию расходов по оплате взноса за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Такое поведение стороны судебная коллегия расценила как реализацию Родионовым В.Ф. своих прав по получению мер социальной поддержки по спорному адресу как месту своего жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также иных гражданских дел, ранее рассмотренных между Родионовым В.Ф. и Родионовой Н.Н, бесспорно установлено, в том числе на основании пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей как с одной, так и с другой стороны, что между Родионовым В.Ф. и Родионовой Н.Н, вплоть до смерти последней, имели место многочисленные бытовые конфликты, при возникновении которых Родионов В.Ф. покидал спорное жилое помещение, однако постоянно возвращался, против чего Родионова Н.Н. не возражала.

Наряду с изложенным судебная коллегия также учла и то обстоятельство, что при жизни Родионова Н.Н. не ставила вопрос о признании ее бывшего супруга утратившим право пользования квартирой ввиду добровольного выезда и отказа от прав пользования спорным жилым помещением.

Сразу после смерти Родионовой Н.Н, в мае 2019 года, Родионов В.Ф. обращался в правоохранительные органы с заявлением о нарушении Рутте Л.Г. его жилищных прав и невозможности проживания по месту своего жительства (месту регистрации).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца по встречному иску в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что Родионов В.Ф. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, признал встречные исковые требования Рутте Л.Г. к Родионову В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Родионова В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на Рутте Л.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования Родионова В.Ф. о передаче ему ключей от входной двери, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после получения Родионовым В.Ф. ключей от входной двери квартиры в 2015 году от прежнего собственника Родионовой Н.Н. в жилом помещении были поменяны замки либо такие ключи Родионовым В.Ф. утрачены по другим причинам.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения исковых требований Родионова В.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что в силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рутте Л.Г, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рутте Л.Г. о прекращении права пользования Родионовым В.Ф. спорным жилым помещением соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Рутте Л.Г, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы, и им в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года по доводам кассационной жалобы Рутте Л.Г. не усматривает. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рутте Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи