Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3050/2021[88-4548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Теплый дом" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в виде устранения повреждений автомобиля в размере 89780, 97 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32178, 60 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб, мотивировав требования тем, что после вынесения судебного решения о возложении обязанности на ответчика передать ему автомобиль, ФИО2 передал автомобиль с повреждениями.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Теплый дом".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 121959, 57 руб, 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3639, 19 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования к ООО "Теплый дом" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО "Теплый дом" в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 121959, 57 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639, 19 руб. Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО1, являясь собственником автомобиля NISSAN TERRANO, 2016 года выпуска, заключил с ООО "Теплый дом", как подрядчиком, ряд соглашений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по разработке рабочего проекта жилого дома общей площадью 175 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса основных и дополнительных работ по строительству 2-х этажного индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса основных и дополнительных работ по строительству 2-х этажного индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплый дом" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имеющий задолженность по оплате подрядных работ перед ООО "Теплый дом", передал последнему право управления принадлежащего ему автомобиля NISSAN TERRANO с дальнейшим обязательством передачи автомобиля в собственность ООО "Теплый дом". Автомобиль фактически был передан подрядчику на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство NISSAN TERRANO VIN: N, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак N истребовано из чужого незаконного владения ООО "Теплый дом" с возложением на него обязанности передать автомобиль ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.2 ст.315 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором ООО "Теплый дом", имея реальную возможность, злостно не исполнял вышеуказанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по уголовному делу транспортное средство NISSAN TERRANO было изъято у ФИО2, и передано ФИО1

После передачи ему транспортного средства, ФИО1 обнаружил на автомобиле множественные повреждения и следы эксплуатационного износа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции взыскал заявленные денежные суммы с ФИО2

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за действия ФИО2 должна быть возложена на юридическое лицо - ООО "Теплый дом"

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб на ООО "Теплый дом", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2017 года, суд обязал ООО "Теплый дом" передать спорный автомобиль истцу.

При этом ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства, являясь директором ООО "Теплый дом", в правоотношениях с ФИО1 выступал как директор Общества, а не как физическое лицо, следовательно, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на юридическое лицо - ООО "Теплый дом".

Кроме того, материалами уголовного дела установлена вина ФИО2 в неисполнении решения суда, обязывающего ООО "Теплый дом" передать автомобиль ФИО1, а не в причинении повреждений транспортному средству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи