Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3079/2021[88-4542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга местное отделение ВОА и ООО "Новый век" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика МРОО ВОА ФИО8, судебная коллегия

установила:

решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года с Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов в пользу в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 34052 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. При этом указал, что не согласен с решениями судов в части определения размера причиненного ему ущерба. Размер причиненных ему убытков подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежавшего ему гаража, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 138000 рублей. Однако суды в основу решений положили стоимость гаража в размере 34052 рублей, указанную в удостоверении на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района, которая не может быть подтверждением реального ущерба с учетом изменения рыночных цен.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, истец является членом МРОО ВОА; являлся владельцем металлического гаража N N, расположенного по адресу: "адрес", задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеет.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый век" является Арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", кадастровый номер N (участок 2).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N N Общество является Арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", кадастровый номер N (участок 1).

В соответствии с Актом приема-передачи указанного земельного участка на земельном участке также незаконно расположены временные гаражные строения, принадлежащие третьим лицам, без указания их количества.

С целью начала реализации проекта на инвестиционных условиях по договорам аренды и освобождении земельных участков от незаконно расположенных гаражей, Застройщик ООО "Новый век" заключил Договор поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ с Московской районной общественной организацией автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, которая в свою очередь, в соответствии условиями Договора поручения обязалась решить все имущественно - правовые вопросы с владельцами незаконно возведенных временных гаражных строений. В соответствии с Договором поручения, заключенным между ООО "НОВЫЙ ВЕК" и Московской районной общественной организацией автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов срок освобождения территорий земельных участков от незаконно возведенных гаражей установлен ДД.ММ.ГГГГ.

МРОО ВОА при заключении договора поручения с ООО "НОВЫЙ ВЕК" согласовало размер денежных средств для выплаты компенсаций за снос гаражей из расчета 35000 рублей за 500 гаражных строений, что составило 17500000 рублей.

ООО "НОВЫЙ ВЕК" исполнило принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств для выплаты компенсаций за освобождение земельных участков от незаконно возведенных временных гаражных строений и перечислило на счет МРОО ВОА денежные средства в размере 17500000 рублей.

Суды, установив уничтожение имущества истца, размер причиненного ему ущерба, виновное лицо и противоправность его действий, взыскали в возмещение ущерба с Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов стоимость уничтоженного имущества истца.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу, указав на недостоверность принятой в основу возмещения убытков стоимости снесенного гаража в размере 34052 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктк 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд принял во внимание отчет N N об оценке рыночной стоимости металлического гаража, в котором стоимость снесенного гаража оценена в размере 138000 рублей, а также удостоверение на гараж N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость гаража в ценах на 2012 год составила 34052 рубля, с учетом процента износа гаража 35%.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, оценка рыночной стоимости металлического гаража по отчету N N произведена оценщиком с привязкой к земельному участку, на основании данных о сделках купли-продажи объектов, сходных с оцениваемым объектом. Однако спорный гараж не мог быть продан, поскольку был расположен на земельном участке незаконно, в связи с чем суд критически оценил представленное доказательство, установив стоимость снесенного металлического гаража, подлежащую взысканию с ответчика в размере 34052 рубля.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно установления субъекта, причинившего ущерб истцу, места нахождения имущества истца и т.д.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи