Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-381/2021-(8Г-22840/2020)[88-3001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ситниковой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ситниковой Наталии Николаевны к открытому акционерному общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании части условий кредитного договора недействительными, по кассационной жалобе Ситниковой Наталии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ситниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2015 года N 958-39048640-810/15ф, за период с 21 октября 2015 года по 15 августа 2019 года в размере 263 553, 21 руб.

Определением суда от 10 декабря 2019 года к производству суда приняты встречные исковые требования Ситниковой Н.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании части условий кредитного договора недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены. С Ситниковой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2015 года N 958-8640-810/15ф в размере 263553, 21 рублей, в том числе 86638, 06 рублей - основной долг, 115754, 54 рублей - проценты, 61160, 61 рублей - штрафные санкции, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835, 53 рублей. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Ситниковой Н.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" о признании части условий кредитного договора недействительными - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ситникова Н.Н. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. В силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору потребительского кредита N 958-39048640-810/15ф от 02 апреля 2015 года истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. со сроком возврата - 31 марта 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Договор потребительского кредита содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Так, пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного пользования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его полного погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 индивидуальных условий договора).

Договором также предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 индивидуальных условий договора).

Обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 100 000 рублей выполнены банком 02 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету. В этот же день денежные средства заемщиком были сняты с банковского счета наличными, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него заемщиком исполнялись лишь по июль 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09 апреля 2018 года банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы долга, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3426/2018 с Ситниковой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 958-39048640-810/15ф от 02 апреля 2015 года в размере 216663, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683, 32 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 мая 2019 года по заявлению Ситниковой Н.Н.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 октября 2015 года по 15 августа 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 337135, 38 рублей, из которых сумма основного долга 86638, 06 рублей, сумма процентов 115754, 54 рублей, штрафные санкции 134742, 78 рублей.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 61160, 61 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

Установив наличие у Ситниковой Н.Н. просроченной задолженности по кредитному договору от N 958-39048640-810/15ф от 02 апреля 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов "О банках и банковской деятельности" и "О потребительском кредите (займе)", условиями кредитного договора а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, взыскании с ответчика задолженности, и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Ситниковой Н.Н. о признании кредитного договора недействительным в части установления процентов.

Проверяя законность судебного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной жалобы отмечает, что при заключении кредитного договора до нее была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке. При этом, ознакомившись с условиями кредитного договора, она обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях. Ответчиком, снявшей денежные средства со счета наличными, согласованные сторонами сроки возврата денежных средств были нарушены, а потому, определяя сумму подлежащих взысканию процентов, суд правомерно исходил из их размера, установленного п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, ставка процента составляет 51, 1% годовых.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Наталии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи