Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4867/2021[88-6115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Бавыкиной Ирины Викторовны кОАО "Объединенная энергетическая компания" и Садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" о признании недействительным договора передачи электросетей по кассационной жалобе Бавыкиной Ирины Викторовны на решение Лужского городского суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяОАО "ОЭК" Уткина А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бавыкина И.В, являясь членом СНТ "Волна" с 1982 года, обратилась с иском к ОАО "Объединенная энергетическая компания" и СНТ "Волна" (привлечено в качестве ответчика судом) о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества (электросетей), заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что решения общего собрания по вопросу отчуждения имущества товарищества не принималось, представленная суду выписка из протокола собрания не соответствует действительности. Полагает, что председатель правления СНТ не имел полномочий в отсутствие решения общего собрания на безвозмездное отчуждение электросетей, созданных на взносы членов товарищества.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бавыкина И.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие их обстоятельствам дела.

Участники процесса, помимо представителя ОАО "ОЭК", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Волна", от имени которого действовал председатель правления Врублевский В.В, и ОАО "Объединенная энергетическая компания" заключен договор безвозмездной передачи электросетей.

Суды, анализируя доводы истца, руководствовались тем, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества. Суды полагали указанное требование закона соблюденным при заключении оспариваемого договора.

ОАО "Объединенная энергетическая компания" представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общим собранием СНТ "Волна" принято решение о безвозмездной передаче в собственность ОАО "Объединенная энергетическая компания" высоковольтного оборудования и заключении с ОАО "Объединенная энергетическая компания" договора безвозмездной передачи указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, сославшись на указанную выписку, пришли к выводу о том, что общее собрание членов СНТ приняло решение о заключении оспариваемого договора.

С указанным выводом нельзя согласиться.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оригинала протокола собрания либо заверенной копии его полного текста суду не представлено. Лица, подписавшие выписку из протокола, Заболотский С.А. и Михайова Н.А, не подтвердили проведение такого собрания, сообщили, что выписку не подписывали.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По настоящему спору достоверность выписки оспаривалась истцом, как в связи с отсутствием оригинала документа, так и в связи с заявлениями лиц, не подтвердивших свои подписи.

В такой ситуации суды обязаны были вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, что сделано не было.

Кроме того, суды в обоснование отказа в иске сослались на то, что ОАО "Объединенная энергетическая компания", имея на руках выписку из протокола общего собрания, не знала и не должна была знать об отсутствии полномочий у председателя правления на совершение сделки.

Вместе с тем данный вывод сделан преждевременно, из оспариваемого договора не следует, что председатель правления СНТ действовал в соответствии с решением общего собрания; выписка представлена лишьОАО "Объединенная энергетическая компания", такого документа в СНТ не имеется; достоверность выписки с учетом указанных выше данных не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи