Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-687/2021-(8Г-24618/2020)[88-4592/2021]

N 88-4592/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Аракяна Смбат Серёжаевича, поданную представителем по доверенности Трудовым Николаем Юрьевичем, на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N6 от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4643/2019 по иску Аракяна Смбат Серёжаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, установил:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 19 декабря 2019 г. взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Аракяна С.С. часть страховой премии в размере 30722 руб. 66 коп, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 6 августа 2018 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 3112 руб. 03 коп, компенсация морального вреда 500 руб, почтовые расходы 379 руб. 82 коп, штраф 15611 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, то есть с 19 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1515 руб. 04 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

20 мая 2020 г. представитель Аракяна С.С. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 6 с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2020 г, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Аракяна С.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб, почтовые расходы 454 руб. 88 коп, а всего 2954 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Аракян С.С. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права и указывая, что судом не учтены сложность дела, объем проделанной представителем работы, значение данного дела, а также расценки адвокатских образований по оказанию юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подача заявления в суд посредством почтовых отправлений является выбором самого истца, и указанные расходы не являются необходимыми, в связи с чем взысканию не подлежат.

Расходы, связанные с направлением исполнительных листов в адрес Банка ВТБ (ПАО) и заявления по вопросам неисполнения решения суда также не были взысканы мировым судьей, поскольку не являются необходимыми и понесены по инициативе истца.

Отказывая во взыскании расходов по направлению в адрес ответчика претензии, мировой судья исходил из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Выводы мирового судьи и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы и подготовленных им документов, и соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом РФ в своих определениях (например, определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N6 от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья