Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-794/2021[88-2690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года по делу N 2-233/2020 года по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" к Сатаеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУЗ Архангельской области "Верхнетоемская ЦРБ" обратилось в суд с требованиями, дополненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Сатаева А.С. суммы понесенных истцом расходов на выплату ответчику стипендии в размере 80.513 руб, неустойки за неисполнение условий контракта в размере 50.000 руб. и штрафа в размере 161.026 руб, соответствующем двукратному размеру выплаченной суммы, просил также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.810 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 1 сентября 2013 г. ГБУЗ АО "Верхнетоемская ЦРБ" и Сатаев А.С. заключили контракт в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием. По условиям контракта истец в период обучения ответчика в высшем учебном заведении (ГОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет") выплачивал ему ежемесячно стипендию, а ответчик в течение двух недель после окончания учебы должен был приступить к работе в ГБУЗ АО "Верхнетоемская ЦРБ".

За период обучения во исполнение обязательств по контракту истец выплатил ответчику 80 513 рублей.

Сатаев А.С. в июле 2019 г. закончил обучение в ГБОУ ВПО "СГМУ" и должен был прибыть на работу в ГБУЗ АО "Верхнетоемская ЦРБ" в сентябре 2019 г, однако к работе не приступил.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 г. с Сатаева А.С. в пользу ГБУЗ Архангельской области "Верхнетоемская ЦРБ" были присуждены денежные средства в размере 180.513 руб. (включающем сумму основного долга в размере 80.513 руб, неустойку в размере 50.000 руб. и штраф в размере 50.000 руб, сниженном судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г, принятым по апелляционной жалобе Сатаева А.С, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск ГБУЗ Архангельской области "Верхнетоемская ЦРБ" удовлетворен частично: в его пользу с Сатаева А.С. присуждены денежные средства, затраченные на выплату стипендии, в размере 80.513 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.615 руб. 39 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 г, ГБУЗ Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г, считая его не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ГБУЗ Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница", ответчика Сатаева А.С. и представителей третьих лиц Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области и ФГБОУ ВО "Северный государственный медицинский университет", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании положений ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений по настоящему делу подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами на основе представленных документов, в 2013 году администрация Верхнетоемского муниципального района на основании обращения Сатаева А.С. и в связи с трудной кадровой ситуацией врачей в районе ходатайствовала перед Министерством здравоохранения Архангельской области о направлении на обучение на компенсационной основе за счет средств областного бюджета в ГБОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" Сатаева А.С. (т.1, л.д.164).

10 августа 2013 г. между министерством здравоохранения Архангельской области и Сатаевым А.С. был заключен договор на обучение студента в ГБОУ ВПО "СГМУ" (г.Архангельск) Минздрава России за счет средств бюджета Архангельской области (т.1, л.д.165-167).

По условиям указанного договора Минздрав Архангельской области обязался осуществлять финансирование затрат Университета на обучение Сатаева А.С, начиная с 1 сентября 2013 г, без выплаты стипендии и оплаты проживания в общежитии (пункт 2.1.1); в силу пункта 2.2.6 договора от 10 августа 2013 г, Сатаев А.С. был обязан прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ" и отработать в нем не менее трех лет.

1 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен "Контракт между студентом и работодателем, заключаемый в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием" (т.1, л.д.11-14, далее - Контракт).

На основании пункта 2.2.1 Контракта с момента его заключения истец обязался выплачивать Сатаеву А.С. стипендию в размере 1.100 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 2.1.6. Контракта ответчик был обязан приступить к работе в ГБУЗ Архангельской области "Верхнетоемская ЦРБ" не позднее двух месяцев после окончания обучения в ГБОУ ВПО "СГМУ" и отработать не менее трех лет после заключения трудового договора.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что при невыполнении условий контракта, отчислении из учебного заведения без уважительных причин, отказе приступить к работе без уважительных причин, при отказе приступить к работе по истечении академического отпуска без уважительных причин, при увольнении из ГБУЗ АО "Верхнетоемская ЦРБ" по собственному желанию до истечения срока, установленного трудовым договором или срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершении других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, студент обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение, в течение 3-х месяцев со дня предъявления соответствующего требования работодателем.

В соответствии с тем же пунктом, помимо возмещения средств, затраченных работодателем на обучение, студент (за исключением случаев отчисления из учебного заведения без уважительных причин, увольнения за виновные действия) уплачивает работодателю неустойку за неисполнение условий контракта в размере 50 000 руб.

Обязанность по выплате стипендии истцом выполнялась за счет средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности медицинской организации, что подтверждено соответствующими справками и платежными документами. За период обучения истцом было выплачено ответчику 80 513 рублей.

Обучение в ГБОУ ВПО "СГМУ" ответчик закончил в июле 2019 г, соответственно, должен был приступить к работе в ГБУЗ Архангельской области "Верхнетоемская ЦРБ" не позднее сентября 2019 г, однако это обязательство не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ГБУЗ Архангельской области "Верхнетоемская ЦРБ", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и их обеспечении, а также пунктом 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что ответчик Сатаев А.С. нарушил обязательства, предусмотренные контрактом о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, а потому должен возместить затраченные на его обучение денежные средства бюджета, а также выплатить предусмотренную контрактом неустойку за неисполнение условий контракта и предусмотренный Законом об образовании штраф в двукратном размере от выплаченной суммы, который судом был снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом было указано, что заявления о приеме на работу к истцу ответчик не писал, с заявлениями о продолжении обучения в ординатуре за счет средств истца не обращался, отказа в трудоустройстве и оплате обучения в ординатуре не получал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа не согласился, указав на то, что отношения между сторонами регулируются не нормами гражданского законодательства, а положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации ("Ученический договор"), которыми предусмотрена лишь обязанность лица, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю фактически понесенных расходов на обучение (по возвращению полученной за время ученичества стипендии, а также других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством); возможность возложения на ученика дополнительных штрафных санкций в пользу работодателя законом не предусмотрена; при этом условия ученического договора, противоречащие положениям трудового законодательства, а в данном случае ухудшающие положение ученика, являются недействительными и не подлежат применению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал несостоятельными возражения ответчика против иска, основанные на том, что обязанность по отработке после обучения не менее установленного контрактом срока, им не исполнена в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N328н.

Как указано в апелляционном определении, издание указанного приказа не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению обязательств ответчика, которым до окончания обучения не было заявлено ни истцу, ни Минздраву Архангельской области о невозможности дальнейшего обучения на основании заключенных договоров в связи с изменениями в законодательстве, произошедшими в июне 2017 г, с соответствующими заявлениями о расторжении договора ответчик не обращался. Каких-либо иных уважительных причин, по которым Сатаев А.С. не исполнил возложенные на него контрактом обязанности по отработке определенного срока, не установлено, как и не установлено обстоятельств освобождения от исполнения контракта с работодателем, перечисленных в пунктах 3.3 и 3.4 этого Контракта.

С учетом этого, руководствуясь частью второй статьи 207 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стипендии за время ученичества в сумме 80.513 рублей.

Последний вывод суда не оспаривается в кассационной жалобе истца, ответчиком судебное постановление в части взыскания с него основных расходов, понесенных истцом, не обжаловано.

В свою очередь, данная судом апелляционной инстанции квалификация возникших между сторонами правоотношений и связанный с этим вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа являются правильными.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующей целевой прием на обучение и условия договора о целевом приеме и целевом обучении (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По смыслу положений части 4 данной статьи договор о целевом обучении заключается между органом или организацией, указанными в части 3 той же статьи, и гражданином, принятым на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

Частью 7 той же статьи (в соответствующей редакции) предусматривалось, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, отношения, урегулированные данными положениями законодательства, возникли между Сатаевым А.С. и министерством здравоохранения Архангельской области, которое направило ответчика на обучение и заключило соответствующий договор о целевом приеме с образовательной организацией, а также заключило 10.08.2013 договор о целевом обучении с ответчиком, также содержащий в пункте 1.1 сведения о том, что его обучение осуществляется в рамках исполнения государственного контракта между министерством и ГБОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" (т.1, л.д.165).

Исходя из этого право требовать применения к ответчику санкций, предусмотренных частью 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", могло бы принадлежать только министерству здравоохранения Архангельской области, а не ГБУЗ Архангельской области "Верхнетомская ЦРБ", которая в данном случае не является организацией, указанной в части 3 вышеназванной статьи, т.е. организацией, заключившей договор о целевом приеме.

Изложенное не опровергается тем, что контракт между сторонами от 01.09.2013 был заключен в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием и содержал ссылку на соответствующее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N942, принимая во внимание, что данное Положение не содержало норм о возложении штрафных санкций на гражданина, а предусматривало, что обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом (пункты 4 и 7 Положения); не содержала подобных условий и типовая форма контакта между студентом и работодателем, утвержденная постановлением Минтруда РФ N73, Госкомвуза РФ N7 от 27.12.1995.

В свою очередь, вывод суда апелляционной инстанции о том, что контракт между сторонами от 01.09.2013 отвечает признакам ученического договора, соответствует положениям статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой ученический договор может быть заключен работодателем как с его работником, так и с лицом, ищущим работу, и предусматривать получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст.206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно части второй ст.207 Кодекса в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Суд правильно исходил из того, что положение ответчика, направленного на целевое обучение, принявшего в связи с этим обязательство поступить на работу к истцу и отработать не менее трех лет и заключившего отдельный контракт с будущим работодателем на предмет выплаты стипендии в период обучения, соответствует положению лица, заключившего ученический договор, и в части его ответственности перед будущим работодателем не может быть ухудшено по сравнению с тем, как соответствующие отношения урегулированы трудовым законодательством, а потому условие Контракта о взыскании с ответчика неустойки (в фиксированном размере 50.000 руб.) не подлежит применению.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Сатаева А.С. неустойки и штрафа являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются доводами кассационной жалобы истца, ссылающегося на нормы ст.56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N942, которые, как указано выше, не создают оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а потому доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Верхнетоемская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи