Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-204/2021-(8а-29065/2020)[88а-2459/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 31 июля 2020 года (с учётом определений Первомайского районного суда города Кирова от 14 сентября 2020 года, 2 октября 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года (с учётом определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 ноября 2020 года) по административному делу N 2а-1741/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к УФССП России по Кировской области, заместителю руководителя УФССП России по Кировской области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Кировской области - заместителю главного судебного пристава ФИО5, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8, начальнику отдела МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу ФИО9, ведущему специалисту-эксперту (по ведению депозитного счета) УФССП России по Кировской области ФИО10, ведущему дознавателю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО11, старшему специалисту 2 разряда МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО12, заместителю старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13, руководителю УФССП России по Кировской области - главному судебному приставу Кировской области ФИО14 об оспаривании действий и бездействия.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения посредством систем видеоконференц-связи представителя УФССП России по Кировской области ФИО16 в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просили:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неведению сводного исполнительного производства N-СД;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неведении сводного исполнительного производства по делу N в отношении ФИО15, ФИО1 и ООО "ВерМа";

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должникам копии постановления сводного исполнительного производства;

- признать незаконными действия по уничтожению материалов исполнительного производства N-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неведению сводного исполнительного производства, невзысканию задолженности за счёт предмета залога - товаров в обороте, арестованных в обеспечение иска ПАО "Промсвязьбанк", распределению ответственности и установлению остатка долга;

- установить остаток задолженности каждого из солидарных должников с учётом погашения долга за счёт арестованных товаров;

- предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства от 27 декабря 2017 года N по делу N;

- предоставить для ознакомления материалы проверки по заявлению ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства N-ИП/СВ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению недостоверной информации ФИО2 об уничтожении исполнительного производства N-ИП;

- признать незаконными действия по предоставлению в суд недостоверной информации об исполнительном производстве N-ИП.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении солидарного должника ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк". На её неоднократные обращения в службу судебных приставов сообщалось, что сводное исполнительное производство N-ИП/СВ и входящее в него исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на квартиру находятся в архиве за пределами города Кирова. В августе 2019 года из письма УФССП России по Кировской области административным истцам стало известно об уничтожении исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 31 июля 2020 года (с учётом определений от 14 сентября 2020 года, 2 октября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года (с учётом определения от 18 ноября 2020 года), требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непредоставлении ФИО1 для ознакомления материалов сводного исполнительного производства N-СД.

Суд также признал незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Кировской области ФИО4, начальника отдела МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО9, ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) УФССП России по Кировской области ФИО10, ведущего дознавателя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО11, старшего специалиста 2 разряда МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО12, заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13 по уничтожению материалов исполнительного производства N-ИП.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также административных исковых требований ФИО2 судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года, представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований административного искового заявления и принять по делу новое решение.

В обоснование этого она указывает, что доводы апелляционной жалобы УФССП России по Кировской области судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

По мнению автора кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в непредоставлении ФИО1 для ознакомления материалов сводного исполнительного производства N-СД, поскольку в период с 25 апреля по 25 декабря 2019 года ФИО7 не имела правовых оснований предоставить административному истцу возможность ознакомиться со сводным исполнительным производством, так как оно находилось на исполнении не у неё.

В заключение кассационной жалобы представитель УФССП России по Кировской области, ссылаясь на положения приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", указывает, что срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года с момента окончания, следовательно, должностными лицами УФССП России по Кировской области исполнительное производство N-ИП, оконченное 15 октября 2015 года, правомерно уничтожено по акту от 1 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о правомерности действий должностных лиц УФССП России по Кировской области, связанных с уничтожением по акту от 1 апреля 2019 года исполнительного производства N-ИП, оконченного 15 октября 2015 года, приведённые в обоснование несогласия с выводом суда о том, что данными действиями нарушены права должника ФИО1 на получение достоверной и полной информации по исполнительному производству, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что первоначальные обращения ФИО1 о получении информации по исполнительному производству N-ИП и волеизъявление на ознакомление с ним состоялись до даты уничтожения указанного исполнительного производства.

Об этом, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, свидетельствует жалоба административного истца от 25 апреля 2019 года, в которой она, ссылаясь на письмо УФССП России по Кировской области от 4 февраля 2019 года о возможности ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства N-ИП/СВ (в состав которого входило не уничтоженное не тот момент исполнительное производство N-ИП), указывает, что такая возможность ей, тем не менее, не предоставлена (т. 3, л.д. 245).

Разрешая требования административного истца в указанной части, суды обоснованно исходили из срока хранения оконченных исполнительных производств, установленного приложением N 48 к приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", составляющего 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства.

Ссылка представителя административного ответчика в кассационной жалобе на меньший срок хранения оконченных исполнительных производств - 3 года, установленный приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), данная Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37 (далее - Перечень), сроки хранения документов, указанные в Перечне, не могут быть снижены. Из этого следует, что они могут быть больше, как это и предусмотрено приложением N 48 к приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, сохраняющим своё действие после издания приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37.

Следовательно, право ФИО1, как стороны исполнительного производства, на ознакомление с ним, закреплённое в статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушено, к правильному выводу о чём пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 25 апреля по 25 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 не имела правовых оснований предоставить возможность административному истцу ознакомиться со сводным исполнительным производством, так как оно находилось не у неё на исполнении, не имеют правового значения.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 31 июля 2020 года (с учётом определений Первомайского районного суда города Кирова от 14 сентября 2020 года, 2 октября 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года (с учётом определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 ноября 2020 года) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: