Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3666/2021[88-6469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Козмеску Виталия Ивановича, Кощеева Николая Витальевича на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1578/2020 по иску Козмеску Виталия Ивановича к Кощееву Николаю Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Кощеева Н.В.- адвоката Коваленко А.И, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Козмеску В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козмеску В.И. обратился в суд с иском к Кощееву Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2019 г. по вине водителя Кощеева Н.В, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N автомобилю истца марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Просил взыскать с Кощеева Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта в размере 116 200 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 руб, расходы на оценку 5 000 руб, почтовые расходы 251 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования Козмеску В.И. удовлетворены частично.

С Кощеева Н.В. в пользу Козмеску В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 340 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 600 руб, расходы по оценке в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 175 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что 17 апреля 2019 г. в 18 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кощеева Н.В. и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Козмеску В.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Козмеску В.И. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Кощеева Н.В. не была застрахована.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что имущественный вред причинен ему вследствие виновных действий водителя Кощеева Н.В, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра перестроения в левый ряд, не уступил ему дорогу, начал смещаться в его полосу движения, создавая помеху.

Возражая против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик указывал на то, что истец Козмеску В.И. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не позволяющей ему принять меры к остановке транспортного средства на своей полосе движения, а также о совершаемом водителем Козмеску В.И. обгоне транспортного средства.

Разрешая спор суд первой инстанции, исходил из того, что действия обоих водителей, нарушивших указанные Правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу, но с учетом того, что спровоцировал ДТП водитель автомобиля Мерседес, поскольку он начал маневр перестроения, не предоставив приоритет в движении водителю автомобиля Фольксваген, посчитал возможным определить степень вины в ДТП водителя Кощеева Н.В. в размере 70%, а водителя Козмеску В.И. в размере 30%.

При этом суд учитывал следующее.

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, поскольку при длине проезжей части 18, 3 м, место столкновения находится на расстоянии 9, 5 м. от правого края проезжей части.

Принимая во внимание схему ДТП, заключение эксперта по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 г, первоначальные объяснения Кощеева Н.В. от 17 апреля 2019 г, показания сотрудника ГИБДД ФИО8 о том, что автомобиль "данные изъяты" стоял у края проезжей части после перекрестка "адрес" с "адрес", затем начал движение от обочины, объяснения Козмеску В.И. о том, что автомобиль "данные изъяты" отъезжал с парковки около "адрес", занял правую полосу движения, затем начал неожиданно смещаться влево, создавая ему помеху (вопреки доводам ответчика, что он не двигался (стоял) в крайнем левом ряду), учитывая, что изменение движения Кощеева Н.В. отражено на схеме ДТП, с которой он согласился, отраженный на схеме места ДТП след торможения автомобиля "данные изъяты" длиной 11, 8 м, начинается на полосе этого автомобиля и следует на встречную полосу, суд посчитал, что данные факты свидетельствуют о том, что в момент возникновения опасности автомобиль "данные изъяты" Поло двигался в левом ряду своей полосы движения, а не совершал обгон автомобиля под управлением Кощеева Н.В.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что водитель Кощеев Н.В. нарушил правила маневрирования, пункты 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, так как совершая перестроение из правой полосы своего движения в левую для совершения разворота, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части своего направления, не убедился в безопасности маневра перестроения, не уступил дорогу, двигающемуся в попутном направлении в левом ряду автомобилю под управлением истца, а водитель Козмеску В.И, по мнению суда нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - Правила), так как двигался со скоростью, не позволившей ему в момент обнаружения опасности остановиться на своей полосе движения, а также допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (выезд на встречную полосу движения), где и произошло столкновение автомобилей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о распределении вины между водителями, указав, что в наибольшей степени ДТП произошло из-за виновных действий водителя Кощеева Н.В, поскольку именно эти действия стали первопричиной произошедшего столкновения транспортных средств. Вместе с тем посчитал также, что в действиях водителя Козмеску В.И. имеется нарушение Правил дорожного движения, которое способствовало происшествию и причинению вреда, так как он в нарушение пункта 10.1 Правил, двигался со скоростью, не позволившей ему в момент обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и избежать столкновения и данный вывод следует, в том числе из заключения эксперта по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 г, согласно которому скорость движения автомобиля Фольксваген Поло составляла примерно 57, 8 км/час. Козмеску В.И. не доказал отсутствие вины в своих действиях, что в момент обнаружения опасности он предпринял все меры к торможению, чтобы избежать столкновения при избранной скорости движения. Напротив, вопреки положениям пунктов 9.1, 10.1 Правил, Козмеску В.И. вместо торможения предпринял маневр смешения влево на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Однако, поскольку именно неправомерные действия Кощеева Н.В. вынудили Козмеску В.И. к изменению направления движения, а недостаточные меры к торможению лишь усугубили тяжесть столкновения, его степень вины значительно меньше, чем степень вины Кощеева Н.В.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из установленных судом обстоятельств следует, что столкновение автомобилей сторон произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением Кощеева Н.В. в левый ряд (для совершения разворота), по которому двигался автомобиль под управлением Казмеску В.И. Как указали суды, это явилось первопричиной ДТП.

Удовлетворяя требования частично, признавая вину истца в данном дорожно-транспортном происшествии, суды посчитали, что он двигался со скоростью, не позволившей ему в момент обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и избежать столкновения.

Суд второй инстанции сослался при этом на заключение эксперта по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 г, указав, что по его выводам скорость движения автомобиля Фольксваген Поло составляла примерно 57, 8 км/час.

Такую определенную экспертом скорость суд признал значительной при имеющемся ограничении 60 км/час.

Как указано выше в данном случае обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные правила, как установилсуд, были нарушены ответчиком.

Делая вывод о том, что Козмеску В.И. в нарушение пункта 10.1 Правил двигался со значительной скоростью, не позволившей ему в момент обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и избежать столкновения, суды в своих решениях не указали, какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. Заключение эксперта таких выводов не содержит. При таком положении вывод суда о несоответствии действий истца, который двигался с разрешенной скоростью, пункту 10.1 Правил, признать обоснованным нельзя. По существу данный вопрос судом не исследован, не исследовано, соответственно, наличие причинно-следственной связи между поведением данного водителя и наступившим вредом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом расмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи