Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3669/2021[88-5413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2332/2020 по иску автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Гончарова Максима Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителя по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Гончарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июля 2019 г. при заключении кредитного договора с ПАО "СКБ-банк" Гончаровым М.В. был заключен абонентский договор с ООО "Драйв Ассистанс", в подтверждение чего истцу выдан сертификат.

При этом с его кредитного счета в тот же день в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 45000 рублей в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ООО "Драйв Ассистанс" оказания услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.

22 июля 2019 г. Гончаров М.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения абонентского договора на оказание услуг с требованием вернуть уплаченную по договору сумму, однако, ответчик данное требование до настоящего времени не удовлетворил.

Представитель общественной организации просил суд расторгнуть договор, заключенный между Гончаровым М.В. и ООО "Драйв Ассистанс", взыскать с ответчика в пользу Гончарова М.В. денежные средства в размере 45000 рублей, неустойку за период с 10 августа 2019 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут абонентский договор, заключенный Гончаровым М.В. с ООО "Драйв Ассистанс" 8 июля 2019 г, взысканы с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Гончарова М.В. сумма в 32850 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2019 г. между ПАО "СКБ-банк" и Гончаровым М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 463000 рублей с условием уплаты процентов в размере 16, 99% годовых и сроком возврата кредита 8 июля 2024 г.

В этот же день Гончаровым М.В. также были оформлены заявления на заключение абонентского договора с ООО "Драйв Ассистанс", заявление в ПАО "СКБ-банк" на перевод с кредитного счета абонентского платежа в размере 45000 рублей и заявление о присоединении в качестве застрахованного лица к программе "Финзащита" в соответствии с договором добровольного коллективного страхования 28 мая 2019 г, заключенным между ООО "Драйс Ассистанс" и АО "Д2 Страхование".

В указанный день Гончаров М.В. заключил с ООО "Драйв Ассистанс" абонентский договор путем акцепта публичной оферты, содержащей Правила комплексного абонентского обслуживания.

Гончарову М.В. был выдан сертификат N согласно которому срок действия абонентского договора составил с 8 июля 2019 г. по 7 июля 2021 г.

Абонентский договор заключен в рамках тарифного плана "Стандарт", стоимость которого определена в 45000 рублей.

По условиям договора, исполнитель обязался по требованию абонента оказывать ему услуги категорий "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор".

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета Гончарова М.В. на основании его личного заявления 8 июля 2019 г. были списаны денежные средства в размере 45000 рублей и зачислены на счет ООО "Драйв Ассистанс".

В пункте 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Гончаровым М.В. абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от исполнения договора.

Гончаровым М.В. 22 июля 2019 г. в адрес ООО "Драйв Ассистанс" было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Данное заявление было получено ответчиком 26 июля 2019 г.

Письмом от 6 августа 2019 г. ООО "Драйв Ассистанс" сообщило Гончарову М.В. об отсутствии оснований для возврата абонентского платежа в размере 45000 рублей, указав также, что истец вправе расторгнуть договор и отказаться от пользования сертификатом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Гончаровым М.В. реализовано право на отказ от исполнения абонентского договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 8 июля 2019 г. и возврата оплаты по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Определяя сумму, подлежащую возврату истцу, суд исходил из того, что ответчиком в результате заключения с истцом абонентского договора были понесены расходы по перечислению в пользу ПАО "СКБ-банк" комиссии в сумме 9000 рублей и уплате страховой премии АО "Д2 Страхование" в размере 3150 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая возврату, составляет 32850 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оставляя решение суда без изменения, суд второй инстанции счел необоснованными доводы апелляционной жалобы упомянутой общественной организации о том, что с ответчика подлежала взысканию вся сумма, уплаченная истцом при оформлении абонентского договора, поскольку фактические расходы, которые понес ответчик в связи с заключением абонентского договора с истцом, состоят из расходов по уплате комиссии банку и страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не связаны с исполнением ответчиком обязательств по абонентскому договору, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что ООО "Драйв Ассистанс" понесло расходы по выплате ПАО "СКБ-банк" комиссии в размере 20% от суммы абонентского платежа в рамках договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 11 июня 2019 г. (пункт 4.4), что составило 9000 рублей. Перечисление абонентского платежа в размере 45000 рублей выполнено ПАО "СКБ-банк" на основании личного заявления Гончарова М.В, в котором истец просил перечислить данную сумму на счет ООО "Драйв Ассистанс".

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что денежные средства в размере 9000 рублей обоснованно расценены судом первой инстанции как фактически понесенные ответчиком при заключении абонентского договора расходы, поэтому они не подлежат возврату.

Также фактическими расходами ответчика, понесенными в результате исполнения абонентского договора суд второй инстанции признал сумму страховой премии в размере 3150 рублей, уплаченную им страховщику АО "Д2 Страхование" в рамках договора добровольного коллективного страхования от 28 мая 2019 г. в целях исполнения услуги по присоединению Гончарова М.В. к программе "Финзащита".

В силу чего судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда сочла правильными выводы суда о наличии оснований для удержания из подлежащей возврату ответчиком денежной суммы фактически понесенных им расходов на общую сумму 12150 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Между тем суды, отвергая доводы истцовой стороны о непредставлении ответчиком доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с Гончаровым М.В. договора, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, каким образом расходы ООО "Драйв Ассистанс" по оплате комиссионного вознаграждения банка за перечисление на его счет денежных средств физических лиц согласно реестру переводов связаны с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором юридических и консультационных услуг непосредственно Гончарову М.В. в период срока действия договора.

Кроме того, при установленных обстоятельствах судам следовало высказать суждение о том, почему обозначенные расходы не могут быть признаны понесенными ответчиком исключительно в связи с привлечением на обслуживание физических лиц и заключением абонентских договоров.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Вследствие присоединения Гончарова М.В. к программе коллективного страхования с внесением им платы застрахованным является имущественный интерес последнего, а страхователем по данному договору - сам истец.

В связи с чем на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Исходя из преамбулы поименованного Указания Банка России, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, поскольку в установленный срок истец отказался от абонентского договора, включающего в себя комплекс услуг по включению его в программу коллективного страхования, постольку он, как страхователь, не может быть лишен права на возврат уплаченной им страховой премии в соответствующем размере применительно к нормам данного правового акта.

При таких данных уплата ответчиком страховой премии страховщику не может свидетельствовать о фактически понесенных расходах и сказаться на отмеченном праве страхователя.

Исходя из того, что платеж по абонентскому договору в размере 45000 рублей, состоящий в том числе из величины страховой премии по договору коллективного страхования, произведен единовременно на счет ООО "Драйв Ассистанс", в адрес которого Гончаровым М.В. было подано заявление о присоединении к программе коллективного страхования, основания полагать неправомерным предъявление приведенных требований к названному лицу отсутствуют.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями учтены не были, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи