Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5914/2021[88-7611/2021]

Дело N 88-7611/2021

13 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Краевой Ксении Юрьевны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-1143/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Краевой Ксении Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2015 г. удовлетворены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Краевой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N6501-NN3/00017 от 28 ноября 2012 г. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП Первомайского района г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N57181/15/18022-ИП, которое 20 октября 2017 г. окончено в связи с невозможностью взыскания.

26 января 2018 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) NУСБ00/ПАУТ2018-19, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло, в числе иных, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Краевой К.Ю.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 г. заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краевой К.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Краевой К.Ю, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией по доводам жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Краевой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Краевой К.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N6501-NN3/00017 от 28 ноября 2012 г. по состоянию на 17 декабря 2014 г. в сумме 336 334 руб. 56 коп, в том числе: 287 387 руб. 89 коп. основной долг, 44946 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 4000 руб. неустойка, взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 287 397 руб. 89 коп, по ставке 24, 5% годовых, начиная с 18 декабря 2014 г. по день фактического погашения задолженности, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 руб. 35 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист ФС N004490995, на основании которого 01 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N57181/15/18022-ИП о взыскании с Краевой К.Ю. задолженности по кредитному договору, 20 октября 2017 г. исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

26 января 2018 г. между ПАО "Банк Уралсиб" ООО "Траст" заключен договор цессии (уступки права требования) N УСБ00/ПАУТ2018-19, по условиям которого цедент ПАО "Банк Уралсиб" передал, а цессионарий ООО "Траст" принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в акте приема-передачи, в том числе, в отношении должника Краевой С.Ю, возникшие на основании кредитного договора N 6501-NN3/00017 от 28 ноября 2012 г.

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки права требований 26 января 2018 г, в соответствии с которым ООО "Траст" приняло права требования вышеуказанной задолженности с Краевой С.Ю. в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2019 г. заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Краевой К.Ю. о взыскании задолженности по кредиту.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2019 г. определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Краевой К.Ю. без удовлетворения.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2019 г. по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности и право на заключение договора цессии, основаны, по мнению суда, на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В части доводов об уступки права требования банком без согласия заявителя жалобы, суд отмечает, что действительно в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора N6501-NN3/00017 от 28 ноября 2012 г, стороны не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения.

Утверждая о значении личности кредитора, заявитель жалобы соответствующих доказательств в суды обеих инстанций не представил.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истцов, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для Краевой С.Ю. имеет существенное значение, не имеется, следовательно, её согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения.

Кроме указанного, в силу пункта 8.4 кредитного договора N6501-NN3/00017 от 28 ноября 2012 г. заёмщик безусловно соглашается и предоставляет банку право без его письменного согласия предоставлять документы заёмщика, а также иные необходимые сведения о заёмщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности. Предоставление документов заёмщика и сведений о нём в данном случае не будет рассматриваться как нарушением банком банковской тайны, в том числе и персональных данных.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.