Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-896/2021[77-310/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Денисова М.О, адвоката Малаховой Н.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гучигова И.А. на приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Малаховой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Гучигов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на 2 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Гучигова И.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд незаконно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, поскольку санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен. Кроме того, ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения не установлены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Гучигова И.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объёме вину во вменённом ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Гучигов И.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Гучигову И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Гучигов И.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введённым в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, не установлено.

Наказание осужденному Гучигову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учётом того, что Гучигов И.А. раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причинённый ущерб, имеет на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Гучигову И.А. наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ является правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Назначенное Гучигову И.А. наказание в виде условного лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом ошибочно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не содержит такого наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции с соблюдением указанных требований назначил дополнительное наказание и свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гучигова И.А. на приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гучигова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова