Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-123/2021[88-1902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демянчука Николая Николаевича к Татарникову Ролану Сергеевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демянчука Николая Николаевича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 29.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демянчук Н.Н. обратился в суд с иском к Татарникову Р.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 12.12.2019 по договору купли-продажи истец приобрел у Татарникова Р.С. автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2016 года выпуска, по цене 1 395 000 руб. с пробегом 88700 км. В декабре 2019 года им была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлено, что автомобиль неисправен и требуется капитальный ремонт двигателя. Более того из сети "Интернет" ему стали известны последние данные о пробеге автомобиля, которые составили на 2019 года 375 000 км.

По мнению истца, ему была предоставлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля, в том числе, о пробеге автомобиля, в связи с чем просил возместить ему убытки, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства в размере 270 920 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020, в удовлетворении исковых требований Демянчука Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Демянчук Н.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая Демянчуку Н.Н. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" установив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества не представлено, также не представлено доказательств, что автомобиль имеет неисправности, которые возникли и существовали до продажи его покупателю, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами учтено, в том числе, с учетом пояснений самого истца, что приобретаемый автомобиль им тщательно проверялся и осматривался с привлечением специалиста, качество товара на момент приобретения его устроило, продавец не вводил покупателя в заблуждение о качестве товара, в том числе, о его пробеге, продавец не препятствовал осмотру автомобиля с привлечением специалиста, не препятствовал проверке его качества на станции технического обслуживания, более того, покупатель такую проверку осуществил с привлечением третьего лица, а также самостоятельно, указав, что сам является автослесарем и разбирается в автомобилях.

Доводы Деменчука Н.Н. о том, что ему был продан автомобиль с измененными показаниями пробега, отклонены с указанием на недоказанность данного факта какими-либо объективными данными.

При этом сам истец указывал, что пробег автомобиля проверялся по его просьбе с подключением оригинальной программы специалистом, который пояснил, что пробег автомобиля не подвергался изменению (л.д. 157 т.1).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соответствующие выводы судов, отклонивших исковые требования, считает правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 29.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020 оставить без изменения кассационную жалобу Демянчук Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова