Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-8532/2020[88-2214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Михаелянну А. Д. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, по кассационной жалобе Михаеляна А. Д. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Михаеляна А.Д. - адвоката Шмакова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Михаелянну А.Д. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010410:170, расположенным по адресу: "адрес" за период с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 385312, 06 руб, исходя из площади земельного участка, равной 12 368 кв.м, ссылаясь на то, что Михаелян А.Д. 5 октября 2016 года обращался в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения торгов указанного земельного участка, площадью 12 368 кв.м для завершения строительства объекта с кадастровым номером 26:12:010410:170.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2020 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Михаеляну А.Д. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:12:010410:470, расположенный по вышеуказанному адресу.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010410:470, расположенный по адресу: "адрес".

Также установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком под указанным зданием не заключался.

За период с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, исходя из расчета, представленного истцом задолженность ответчика за пользование земельным участком площадью 12 368 кв.м, составила 385 312, 06 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Михаелян А.Д. пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований и внесения платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Михаеляна А.Д. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности нахождения в пользовании ответчика земельного участка общей площадью 12 368 кв.м и фактическом пользовании земельным участком меньшей площадью, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом подробного исследований и проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу все доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Наличия нарушений норм процессуального права, существенно повлиявших на исход дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михаеляна А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи