Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8743/2020[88-663/2021-(88-8419/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2020 по иску ФИО1 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на учет и обязании предоставить квартиру вне очереди на фактический состав семьи, по кассационной жалобе МВД по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на учет, обязании предоставить квартиру вне очереди на фактический состав семьи - удовлетворены частично, судом постановлено:

"Признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 4 человека.

Обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике предоставить ФИО1 квартиру, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи 3 человека.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 о возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение на состав семьи четыре человека отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

"Обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике предоставить вне очереди ФИО1 жилое помещение на состав семьи четыре человека".

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, представителя МВД по КБР - ФИО4, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части заявленных истцом требований, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что на момент принятия центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР оспариваемого решения нуждаемость ФИО1 и членов его семьи в предоставлении жилого помещения сохранялась и соответственно основания для его снятия с учета у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, установив, что дочь истца - ФИО6, создав свою семью, на момент разрешения спора проживает отдельно и, соответственно, перестала быть членом семьи ФИО1, суд, частично удовлетворяя требования иска, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение на состав семьи не четыре, а три человека.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 квартиры вне очереди, поскольку он не относится к категории граждан, перечисленных в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР решения, указав, что материалами дела объективно подтверждена нуждаемость ФИО1 и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в иске ФИО1 о возложении на МВД по КБР обязанности предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение на состав семьи четыре человека.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и, удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав истца на своевременное предоставление ему жилого помещения в порядке очередности в результате незаконных действий ответчика, пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права в том объеме, в котором оно существовало на момент его нарушения, с возложением на ответчика обязанности предоставить вне очереди ФИО1 жилое помещение на состав семьи четыре человека.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал пояснения представителя МВД по КБР в судебном заседании об отсутствии среди очередников на предоставление жилого помещения лиц, состоящих на учёте с 2005 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат и гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

В соответствии со статьей 30 Закона "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 1026 (действовавшего во время прохождения службы истца и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставлялась соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Порядок предоставления жилой площади в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентировался Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 345, согласно которому ведение учета сотрудников органов внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществлялось путем формирования списков указанных лиц соответствующими органами внутренних дел по месту прохождения ими службы.

Согласно пункту 2 названного Положения постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществлялась в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения предоставление жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел обеспечивалось после рассмотрения соответствующей комиссией и утверждения протокола начальником органа внутренних дел.

Учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений (пункт 4). Принятые на учет очередники включались в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 7). Перечень документов, предоставляемых сотрудниками в комиссии для решения вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, устанавливается на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. 4).

Таким образом, на основании вышеизложенных норм действующего законодательства следует, жилое помещение предоставляется при строгом соблюдении очередности, исходя из времени постановки на учет лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а основания, для предоставления жилого помещения вне очереди, предусмотренные действующим законодательством, являются исчерпывающими.

Применительно к настоящему спору, с учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО1 исковых требований о предоставлении вне очереди жилого помещения, возражений МВД по Кабардино-Балкарской Республике, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: наличие оснований для предоставления ФИО1 жилого помещения вне очереди на основании норм действующего законодательства, имеет ли он право на внеочередное или первоочередное получение жилья, исходя из времени принятия его на учет, имеются ли на учете сотрудники (работники), нуждающиеся в улучшении жилищных условий и принятые на учёт ранее ФИО1, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и не получившие жилое помещение.

Удовлетворяя требование ФИО1 о предоставлении жилого помещения вне очереди, суд апелляционной инстанции указал на то, что право истца, которое нарушено при незаконном снятии его ответчиком с учета, возможно восстановить лишь путем предоставления жилого помещения вне очереди, указав при этом, что данное требование удовлетворено судом не на основании ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылаясь на необходимость восстановления нарушенного права истца на предоставление жилого помещения в порядке очередности с учетом отсутствия лиц, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ и не получивших жилое помещение, суд апелляционной инстанции такое юридически значимое обстоятельство в ходе судебного разбирательства фактически не устанавливал, ограничившись лишь пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, из пояснений представителя МВД по КБР в судебном заседании от 05.11.2020г. (л.д.108) такого вывода не следует, указывалось об отсутствии в очереди лиц, состоящих на учете с 2005 года, и о наличии очередников, которые встали на очередь до сентября 2005 года, поскольку прием документов закончился в МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что жилое помещение не предоставлено ещё лицам, принятым на учет нуждающихся лиц в предоставлении жилого помещения до 17.09.2005г. судом апелляционной инстанции не дана, тогда как от установления указанных обстоятельств зависело правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении спора.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ вопрос о возможном нарушении ответчиком очередности предоставления жилых помещений, повлекшим нарушение прав ФИО1 на своевременное предоставление жилья согласно времени его принятия на учет, а также необходимости истребования у ответчика сведений о наличии либо отсутствии сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учёт ранее ФИО1, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и не получивших жилое помещение, апелляционным судом на обсуждение поставлен не был.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности внеочередного предоставления жилого помещения ФИО1 сделаны преждевременно, поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2020 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.