Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-2451/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Костюнина Д.А. и его защитника Майорова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22 декабря 2020 года, решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Костюнина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года, Костюнин Д.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 октября 2020 года в 20 час. 39 мин, в районе "адрес" управлял транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Костюнин Д.А. и его защитник Майоров О.В. просят отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Костюнина Д.А. в совершённом правонарушении, а их доводы о его невиновности и о том, что водителем транспортного средства Костюнин Д.А. не являлся, а был задержан сотрудниками полиции возле неисправного автомобиля, куда он явился за документами, необоснованно отвергнуты.

Указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие Костюнина Д.А. и без участия понятых, содержат неверные данные о месте его жительства и месте регистрации, копии вышеуказанных документов ему не вручались и не направлялись, как и не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращают внимание на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что суд не допросил понятых, как и на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют их письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов стороны защиты, что транспортным средством Костюнин Д.А. не управлял, поскольку его автомобиль был неисправен, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспекторов ДПС ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые утверждали, что 19 октября 2020 года около 21 часа, во время несения службы они находились "адрес", где увидели движущийся им навстречу легковой автомобиль без включенных фар. "адрес" инспектор ФИО9 остановил данный автомобиль. Автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, управлял Костюнин Д.А, у которого имелись признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке. Поскольку Костюнин Д.А. стал вести себя неадекватно, агрессивно, исполнять законные требования сотрудников полиции отказывался, последний был доставлен в ММО Ардатовский. При составлении процессуальных документов были приглашены двое понятых. После чего Костюнину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Затем Костюнину Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Костюнин Д.А. в устной форме согласился ехать в медицинское учреждение, они повезли его в Ардатовскую районную больницу. Однако в больнице Костюнин Д.А. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Пояснения вышеуказанных свидетелей судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Сам Костюнин Д.А. в судебном заседании не отрицал, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных процедур он отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, Костюнин Д.А. не отрицал, что и управлял автомобилем, но с одной лишь разницей, что указанные события имели место в этот день в 19 часов (л.д.53).

Оценив приведё ФИО4 в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми достаточными и правильно сослались в обоснование выводов о виновности Костюнина Д.А. в том, что 19 октября 2020 года в 20 час. 39 мин, в районе "адрес" управлял транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителей судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Костюниным Д.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Костюнина Д.А, в том числе его утверждения о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Костюнина Д.А, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Костюнина Д.А. в совершённом правонарушении.

Что касается показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, то в своих показаниях они изложили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых они являлись. Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих пояснениях подробно изложили характер и последовательность действий, а также порядок составления процессуальных документов, в том числе участие при составлении процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования) понятых, что самим Костюниным Д.А, как видно из протокола судебного заседания и не оспаривается (л.д. 51-65).

С учётом этих обстоятельств вызов в судебное заседание понятых ФИО10 и ФИО11 необходимостью не вызывалось.

Суд правильно принял во внимание, что из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела видно, что Костромин Д.А. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. Права при фиксации совершенного им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, эти процессуальные документы составлены с участием понятых.

Из вышеназванных процессуальных документов следует, что при их составлении Костюниным Д.А. был сообщен сотруднику ГИБДД адрес: "адрес", в качестве своего места регистрации и фактического проживания, замечаний по составлению процессуальных документов, в том числе о правильности внесенного адреса проживания и регистрации не высказывал.

Об участии понятых ФИО10 и ФИО11 свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и Костюнина Д.А. не поступило.

Нежелание Костюнина Д.А. знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Костюниным Д.А. своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела письменных объяснений понятых, не влияют на выводы суда о виновности Костюнина Д.А. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22 декабря 2020 года, решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Костюнина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костюнина Д.А. и его защитника Майорова О.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев