Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-372/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-372/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору города Липецка и Липецкого района, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области Сопина В.Е. (далее Сопин В.Е.) на вступившее в законную силу решение судьи Липецкого областного суда от 27 августа 2020 года, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "фирма "Асеанн" (далее ООО "фирма "Асеанн", также общество) Абрамова А.Н. (далее Абрамов А.Н.) на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору города Липецка и Липецкого района, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 11 марта 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 28 июля 2020 года, решение судьи Липецкого областного суда от 27 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО "фирма "Асеанн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору города Липецка и Липецкого района, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области Сопина В.Е. от 11 марта 2020 года N 59 ООО "фирма "Асеанн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 28 июля 2020 года постановление должностного лица от 11 марта 2020 года изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 27 августа 2020 года вышеуказанные процессуальные акты изменены, исключено указание на нарушение обществом пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", выразившегося в отсутствии в здании систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, в остальной части процессуальные акты по делу оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Сопин В.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи Липецкого областного суда от 27 августа 2020 года в части исключения указания о нарушении обществом пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "фирма "Асеанн" Абрамов А.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их изменить, исключить нарушения, отраженные в пунктах 4, 6, 11, 13 постановления. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Также на жалобу должностного лица ГУ МЧС России по Липецкой области представлены возражения, в которых законный представитель юридического лица ссылается на законность и обоснованность решения судьи областного суда в части исключения нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, возражений на жалобу должностного лица ГУ МЧС России по Липецкой области, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 29 января 2020 года N 77 проведена плановая выездная проверка требований законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО "фирма "Асеанн".

При проведении проверки установлены нарушения пунктов 23к, 57, 61, 36б Правил противопожарного режима; пункта 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", статей 83, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 4.2, 3.3, 5.3.2.10, 13.13.1, 13.13.2, пунктов 3.92, 13.14.5 приложения А2, пункта 24 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; пунктов 4, 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; пункта 12.48 НПБ 88-2001 Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования; пунктов 6.9, 6.13, 6.34, 6.32 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, которые описаны в процессуальных актах по делу.

Указанные факты, отраженные в акте проверки от 27 февраля 2020 года, явились основанием для составления в отношении ООО "фирма "Асеанн" протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Липецкой области от 11 марта 2020 года общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Решением судьи районного суда размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 27 августа 2020 года вышеуказанные процессуальные акты изменены, исключено указание на нарушение обществом пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", выразившегося в отсутствии в здании систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.

Исключая указание на нарушение обществом пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", выразившегося в отсутствии в здании систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, судья областного суда пришел к выводу том, что на момент проверки действовал СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", предусматривающий возможность оснащения зданий с числом этажей 6 и более системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Наличие данной системы оповещения 2-го типа на момент проверки обществом обеспечено, что свидетельствует о соблюдении ООО "фирма "Асеанн" в этой части норм пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы должностного лица судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте. В рассматриваемом случае основания для исключения вышеуказанного нарушения у судьи областного суда имелись.

Вопреки доводам жалобы директора общества, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных должностным лицом административного органа и судьями доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "фирма "Асеанн" правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ООО "фирма "Асеанн" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие ООО "фирма "Асеанн" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "фирма "Асеанн" к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору города Липецка и Липецкого района, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 11 марта 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 28 июля 2020 года, решение судьи Липецкого областного суда от 27 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО "фирма "Асеанн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору города Липецка и Липецкого района, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области Сопина В.Е, жалобу директора ООО "фирма "Асеанн" Абрамова А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина