Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1026/2021[77-743/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Вострякова С.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Вострякова С.В. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N 2481 от 27 мая 2014 года и ордер N 25 от 11 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вострякова С.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Востряков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, работавший резчиком по камню у ИП " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", с. ФИО2, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", с. ФИО2, "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Вострякова С.В. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Востряков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Востряков С.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно факт полного признания им вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что помимо несовершеннолетних детей, у него на иждивении находится супруга, старший ребенок имеет тяжелое врожденное заболевание. Полагает, что суд при назначении наказания неправильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Худык С.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Вострякова С.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Вострякова С.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Вострякова С.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего, свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что фактические обстоятельства установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям осужденного Вострякова С.В. дана верная юридическая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Вострякову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Вострякову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неверном применении судом при назначении ему наказания положений ч.5 ст.62, ст.226.9 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные нормы регламентируют вопросы назначения наказания по делам, которые расследуются в сокращенной форме дознания, а рассматриваются в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Вострякова С.В. согласно требованиям ст.150 УПК расследовалось в форме предварительного следствия и рассматривалось в общем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Вострякову С.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Вострякова С.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострякова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: