Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1646/2021[77-915/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Ахмедова И.А.о посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмедова И.А.о на приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 сентября 2020 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года

Ахмедов Ильгар Ахмедали оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший мастером "данные изъяты"", со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ахмедову И.А.о исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор изменен:

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания Ахмедову И.А.о зачтено время нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2019 года по 8 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 9 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ахмедова И.А.о, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Ахмедов И.А.о признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере, совершенном в период с 6 по 12 декабря 2019 года в г.о. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов И.А.о выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", утверждает, что суды, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировали невозможность назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел его положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность смягчающих обстоятельств: наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Ахмедова И.А.о в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ахмедова И.А.о в совершении преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных представления и жалоб получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 24 сентября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Особенной части УК РФ при квалификации действий осужденного.

Как следует из приговора, действия Ахмедова И.А.о квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

При этом согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Ахмедов И.А.о, являясь должностным лицом "данные изъяты"", уполномоченным на составление актов на виновных лиц, допустивших нарушение в сфере водоснабжения, установив факт использования систем централизованного холодного водоснабжения ИП ФИО9 без заключения с предприятием соответствующего договора, получил взятку в виде денег в крупном размере за несоставление акта о выявленных нарушениях и несообщение об этом на предприятие, а также "за общее покровительство, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, при этом он также в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям".

Квалификация содеянного Ахмедовым И.А.о как получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, то есть неисполнение служебных обязанностей, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о получении Ахмедовым И.А.о взятки не только за незаконное бездействие, но и за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе, в приговоре не приведены.

При этом суд не учел, что незаконное бездействие не может входить в служебные полномочия должностного лица, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пп. 3, 4, 5 вышеуказанного постановления, согласно которым под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Совершение подобных действий Ахмедову И.А.о органом предварительного следствия в вину не вменялось, и подобные действия осужденного судом в приговоре не приведены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Ахмедова И.А.о по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ признак получения взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе.

Наказание Ахмедову И.А.о назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ахмедова И.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на минимальный срок, предусмотренный в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, оснований для применении при назначении наказания Ахмедову И.А.о положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное Ахмедову И.А.о наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения в связи с вносимыми в судебные решения изменениями в части квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Ахмедова Ильгара Ахмедали оглы изменить:

исключить из квалификации действий Ахмедова И.А.о по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ осуждение заа получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: