Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2253/2021[77-1150/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Рабиева М.М. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рабиева М.М. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Рабиев "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Рабиева М.М, возражения прокурора, выступление осужденного Рабиева М.М. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рабиев М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рабиев М.М. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов скорой помощи потерпевшему. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что нанесение беспорядочных ударов свидетельствует о том, что он не имел умысла на причинение погибшему тяжких телесных повреждений. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Рабиева М.М. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с ФИО10 и он нанес ему удар кулаком левой руки в висок, правой рукой в левую часть лица, отчего ФИО10 упал, через некоторое время он нанес лежащему на земле ФИО10 удар ногой в правую часть лица; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что при распитии спиртных напитков между ФИО10 и Рабиевым М.М. возник конфликт, в ходе которого Рабиев М.М. ударил кулаком в висок ФИО10, затем он ударил ФИО10 другой рукой по лицу и тот упал; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13; заключением судебно-биологической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмы "данные изъяты"; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма, между причиной смерти и повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, как верно указано в приговоре, свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ преступления - нанесение ударов в жизненно важный орган человека - голову, количество, характер и локализация телесных повреждений, последующее после совершения преступления поведение виновного, который пытался оказать помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь.

Квалификация действий Рабиева М.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Рабиеву М.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым отнесено наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья родителей подсудимого, их пенсионного возраста, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного, связанные с вызовом скорой помощи, учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания Рабиеву М.М. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рабиева ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: