Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2403/2021[77-1222/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Безгиной Е.Ю, Плюхина В.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Радыгина В.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радыгина В.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Радыгин "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сухиничского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы и мере наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Радыгина В.В. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Радыгин В.В. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радыгин В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что ходатайство защитника в прениях о прекращении дела не было рассмотрено судом. Полагает, что суд не учел данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, являлся студентом 4 курса лицея. Отмечает, что предоставил суду апелляционной инстанции документы о том, что его бабушка и мама являются пенсионерами, "данные изъяты", однако суд оставил приговор без изменения, при этом ошибочно указал во вводной части постановления сведения о его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Радыгина В.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от прокурора и потерпевшего не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Радыгину В.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области было прекращено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 158, (пять преступлений), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) за примирением с потерпевшими, обстоятельства совершения преступления.

Что касается доводов жалобы о заявленном защитником в суде первой инстанции ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Радыгина В.В. за примирением сторон, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания по делу усматривается, что на стадии судебных прений защитник Зюзина В.А. просила назначить наказание Радыгину В.В. с применением ст. 73 УК РФ; ходатайства о прекращении дела за примирением сторон в ходе судебных прений адвокатом Зюзиной В.А. не заявлялось (N - оборот).

Наказание осужденному Радыгину В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Радыгина В.В. положений ч. 6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания с учетом данных, положительно характеризующих осужденного, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ применил принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

Оснований, препятствующих назначению Радыгину В.В. наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, отвергнув их с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Во вводной части приговора суд обоснованно отразил сведения о том, что Радыгин В.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сухиничского районного суда Калужской области. Ошибочное указание во вводной части апелляционного постановления сведений о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Радыгин В.В. являлся осужденным по данному приговору, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно не повлияло на решение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радыгина ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: