Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-4140/2021[88а-6525/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глаголева С.Е. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Глаголева С.Е. к заместителю начальника отдела надзора за начислением платы за коммунальные услуги и установлением нормативов Государственной жилищной инспекции Воронежской области Алипатовой И.К, Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным ответа от 15 января 2020 года N 15940-17, возложении обязанности провести проверку по обращению.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Глаголева С.Е. и его представителя Кортунова М.П, поддержавших доводы жалобы по основаниям в ней изложенным и просивших отменить принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам

установила:

Глаголев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным ответ заместителя начальника отдела надзора за начислением платы за коммунальные услуги и установлением нормативов Государственной жилищной инспекции Воронежской области Алипатовой И.К. от 15 января 2020 года N 15940-17; возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области провести внеплановую проверку по его обращению от 26 декабря 2019 года в отношении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Доверие". В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие"), 26 декабря 2019 года Глаголев С.Е. направил электронное обращение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, Инспекция) о проведении проверки в отношении указанной управляющей компании о неправомерности начисления платы за электроснабжение при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, на которое 15 января 2020 года за подписью заместителя начальника отдела надзора за начислением платы за коммунальные услуги и установлением нормативов ГЖИ Воронежской области Алипатовой И.К. получен ответ, согласно которому определение размера платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме произведено исходя из норматива потребления коммунального ресурса по установленным тарифам в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Инспекции отсутствуют основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "Доверие" на предмет соблюдения порядка проведения перерасчета размера расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, а также, что порядок проведения

указанного перерасчета не установлен Правительством Российской Федерации. Административный истец не согласен с указанными выводами, считает, что ГЖИ Воронежской области неверно применены нормы материального права, чем нарушаются его жилищные права, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных Глаголевым С.Е. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 января 2021 года через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2021 года, Глаголев С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагал, что судами нарушены нормы материального права, в связи с чем, были сделаны неверные выводы о законности ответа ГЖИ Воронежской области, а также указывал, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена сособственник квартиры Глаголева И.В, права и законные интересы которой также были затронуты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Глаголев С.Е. является собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Глаголев С.Е. 26 декабря 2019 года подал в ГЖИ Воронежской области электронное обращение в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, в котором просил провести проверку доводов, изложенных в обращении и в случае их подтверждения выдать управляющей организации предписание об устранении выявленных нарушений в части возложения обязанности проведения перерасчета платы жителям дома, а также необходимости дальнейшего начисления платы за услуги, предоставленные в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме в следующем порядке: если разница между показателями общедомового прибора учёта и объемом потребления жилыми и нежилыми помещениями в доме больше, чем размер платы исходя из норматива потребления, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация; если разница между показателями общедомового прибора учёта и объемом потребления жилыми и нежилыми помещениями в доме меньше, чем размер платы исходя из норматива потребления, то начисление производится по фактическому объему потребления.

В адрес административного истца 15 января 2020 года ГЖИ Воронежской области направлен ответ N 15940-17 за подписью заместителя начальника отдела надзора за начислением платы за коммунальные услуги и установлением нормативов Алипатовой И.К, в котором Глаголеву С.Е. сообщалось, что в результате предварительной проверки, проведенной в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установлено, что определение размера платы за электроэнергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за март-ноябрь 2019 года произведено ООО "Доверие" исходя из норматива потребления коммунального ресурса по установленных тарифам в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по адресу: "адрес", оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. Таким образом, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома вправе принять решение об определении размера платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, исходя из объемов потребления по показаниям общедомового прибора учета. В случае, если общим собранием собственников указанное решение не принято, то начисление платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, производится исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Также административному истцу в ответе разъяснено, что на основании части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов по установленным тарифам с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний общедомовых приборов учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время указанный порядок перерасчета Правительством Российской Федерации не установлен. С учетом указанных обстоятельств в настоящий момент у Инспекции отсутствуют основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "Доверие" на предмет соблюдения порядка проведения перерасчета размера расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды пришли к правильным выводам о том, что обращение Глаголева С.Е. рассмотрено в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ сроки и мотивированный ответ направлен в адрес административного истца, каких-либо незаконных действий административными ответчиками не допущено, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Административный ответчик при направлении ответа Глаголеву С.Е. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по существу его обращения дал полный и мотивированный ответ, каких-либо прав административного истца на получение информации не нарушил, как и порядок рассмотрения обращения.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении административного иска Глаголеву С.Е.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части доводов жалобы о непривлечении к рассмотрению дела и возможному нарушению, в связи с этим, прав и законных интересов Глаголевой И.В, являющейся сособственником квартиры по адресу: "адрес", судебная коллегия отмечает, что Глаголева И.В. самостоятельных требований не заявляла, самостоятельных обращений в адрес административных ответчиков не направляла, предметом настоящего спора являются именно вопросы, вытекающие из обращения административного истца в адрес ГЖИ Воронежской области. В связи с изложенным, прав и законных интересов Глаголевой И.В. принятые по настоящему делу судебные акты нижестоящих судов не затрагивают. Соответственно, её непривлечение к рассмотрению дела не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глаголева С.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи