Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-5403/2021[88а-6979/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б... Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванина А.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее -ИФНС России по городу Домодедово Московской области) к Ванину А.М. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Домодедово Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ванина А.М. задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 9 496 рублей, пени в размере 138 рублей 80 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 593 рублей, пени в размере 8 рублей 67 копеек, ссылаясь на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 27 января 2021 года Ванин А.М. направил через суд первой инстанции кассационную жалобу, поступившую в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2021 года, в которой просил об их отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ввиду пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ванин А.М. состоит на учёте в ИФНС России по городу Домодедово Московской области и является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

В спорный период (2017 год) административный ответчик являлся собственником объектов недвижимости (квартир) с кадастровыми номерами N и N, а также транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Налоговым уведомлением от 4 сентября 2018 года N, направленным по месту жительства Ванина А.М, последнему предложено в срок до 3 декабря 2018 года уплатить за 2017 год транспортный налог в сумме 9 496 рублей и налог на имущество физических лиц в сумме 593 рублей.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в его адрес направлено требование от 30 января 2019 года N, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 26 марта 2019 года оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 9 496 рублей, пени в размере 138 рублей 80 копеек, налог на имущество физических лиц в размере 593 рублей и пени в размере 8 рублей 67 копеек.

Поскольку Ванин А.М. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и который был выдан 13 сентября 2019 года. В связи с поданными должником возражениями определением мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в рассматриваемом случае административным истцом (ИФНС России по городу Домодедово Московской области) совокупный срок принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, установленный названными выше нормами закона, соблюден в полной мере.

При установленных обстоятельствах, доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением правомерно отвергнуты судами.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно представленному в материалы дела требованию от 30 января 2019 года N налогоплательщику предлагалось в срок до 26 марта 2019 года оплатить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и соответствующей пени.

Судебный приказ выдан налоговому органу 13 сентября 2019 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района "адрес" от 4 марта 2020 года.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 9 июля 2020 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер задолженности по транспортному налогу и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судами в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов, в том числе предусмотренные в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи