Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-5875/2021[88а-7526/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Ю.П. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Быкова Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов (далее - Яковлевского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) Семыкиной О, О, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 19 декабря 2019 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков Ю.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19 декабря 2019 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что "данные изъяты" с "данные изъяты" Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 2 181 600 рублей, способ реализации определен с торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19 апреля 2019 года с Быкова Ю.П. взыскан исполнительный сбор в сумме 141 466 рублей 81 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19 декабря 2019 года в данное постановление внесены изменения, а именно изменен абзац 6. Полагал, что установочная часть измененного постановления противоречит резолютивной, несмотря на солидарное взыскание исполнительского сбора он взыскан с него одного, что, по мнению административного истца, нарушает его права.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2021 года почтой через Яковлевский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 года, Быков Ю.П. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает на несоответствие оспариваемого постановления части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предписывающей возможность исправления допущенных описок в постановлении, а не возможность изменения его содержания, однако судами названное обстоятельство не проверялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что решением "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Томска от 25 марта 2019 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 1 апреля 2019 года в отношении Быкова Ю.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19 апреля 2019 года с Быкова Ю.П. взыскан исполнительский сбор в размере 141 466 рублей 81 копейки.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года Быкову Ю.П. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2019 года.

Судебными инстанциями при рассмотрении названного административного дела указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, как и определено абзацем 6 установочной части постановления от 19 апреля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя "данные изъяты" исполнительное производство в отношении Быкова Ю.П. также окончено.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области постановлением от 2 октября 2019 года в отношении Быкова Ю.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19 декабря 2019 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 19 апреля 2019 года и указано считать правильным абзац шестой установочной части: "В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку права административного истца им не затрагиваются. Данное постановление лишь приводится в соответствие с действующей на момент вынесения редакцией абзаца 6 постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2019 года и не изменяет постановление о взыскании с Быкова Ю.П. исполнительского сбора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Однако это не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, независимо от количества солидарных должников.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу одного взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части. Права Быкова Ю.П. оспариваемым постановлением не затрагиваются, оно лишь приводится в соответствие с действующей на момент вынесения редакцией абзац 6 постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установочной части его резолютивной части, являются несостоятельными, исследовались судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность применения судами норм материального права. Аналогичные доводы были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Ю.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи