Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-6040/2021[88а-7799/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченский торговый дом" (далее - ООО "Зареченский торговый дом") на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Зареченский торговый дом" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Родиной Н.Н. о признании незаконным распоряжения на проведение расследования несчастного случая от 30 января 2020 года N.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителей ООО "Зареченский торговый дом" Воробьева В.В, Левашина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зареченский торговый дом" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным распоряжение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 30 января 2020 года N на проведение расследования несчастного случая.

Требования общество мотивировало тем, что 27 ноября 2019 года с работником ООО "Зареченский торговый дом" ФИО7 произошел несчастный случай, повлекший его смерть. Государственной инспекцией труда в Пензенской области было издано распоряжение от 29 ноября 2019 года N на проведение расследования несчастного случая, приказом директора ООО "Зареченский торговый дом" от 27 ноября 2019 года создана комиссия по расследованию несчастного случая. По итогам расследования комиссией составлен акт по форме 4, согласно которому несчастный случай с ФИО7 не является связанным с производством. Члены комиссии ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 изложили особое мнение по расследованию несчастного случая, в котором указали, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО7 должностных обязанностей. 30 января 2020 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области было издано распоряжение N на проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО7 на основании пункта 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года N 1065н и статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием содержания акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования. Основанием к проведению дополнительного расследования послужила служебная записка от 29 января 2020 года N.

ООО "Зареченский торговый дом" полагало, что оспариваемое распоряжение нельзя считать законным, поскольку приказ от 21 сентября 2011 года N 1065н явившийся основанием для издания распоряжения, утратил силу.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным и отменено распоряжение Государственной инспекции труда в Пензенской области от 30 января 2020 года N на проведение расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО7

В удовлетворении требований о признании проводимого на основании распоряжения от 30 января 2020 года N расследования и его результатов незаконными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 августа 2020 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года в части признания незаконным и отмене распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области от 30 января 2020 года N на проведение расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО7, отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2021 года почтой через Зареченский городской суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2021 года, ООО "Зареченский торговый дом" просило отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылалось на неправильное определение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и толкование статей 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права (ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица не рассмотрено, в материалы дела приобщены доказательства, с которыми административный истец не ознакомлен).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта могут быть обжалованы в суд (статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 31 августа 2016 года между ООО "Зареченский торговый дом" и ФИО7 был заключен трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность "данные изъяты". Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "данные изъяты".

27 ноября 2019 года в рабочее время с ФИО7 произошел несчастный случай, а именно находясь на втором этаже торгового дома, в проеме входных дверей грузового лифта, он не удержался и упал в шахту лифта, получив тяжелую травму: "данные изъяты"

Приказом ООО "Зареченский торговый дом" от 27 ноября 2019 года на предприятии была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области, представители Государственного учреждения Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерации профсоюзов Пензенской области, отдела городской инфраструктуры и жилищной политики администрации города Заречного Пензенской области и пять представителей ООО "Зареченский торговый дом".

Государственной инспекцией труда в Пензенской области было издано распоряжение от 29 ноября 2019 года N на проведение расследования несчастного случая. Лицом, уполномоченным на проведение расследования, назначена главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н.

По итогам расследования несчастного случая, комиссией составлен акт по форме 4, который не относил несчастный случай с ФИО7 связанным с производством. Четыре члена комиссии, в том числе главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н. изложили особое мнение по расследованию несчастного случая, полагая, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО7 должностных обязанностей.

20 января 2020 года в Государственную инспекцию труда в Пензенской области из Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, в котором в числе причин аварии на опасном объекте указаны технические, организационные недостатки и ответственные лица.

На основании пункта 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года N 1065н, статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием содержания акта о несчастном случае, произошедшим с ФИО7 в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования, распоряжением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 30 января 2020 года N назначено проведение дополнительного расследования.

Разрешая заявленные требования, и признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно основывалось на утратившем силу 2 января 2020 года Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года N 1065н.

Отменяя в указанной части решение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 227, 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 4, 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" сделал вывод, что распоряжение о проведении расследования несчастного случая принято в соответствии с названными правовыми нормами, в рамках рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, после получения Государственной инспекцией труда в Пензенской области сведений, подтверждающих нарушение порядка расследования несчастного случая.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, не применения Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 23 августа 2019 года N 235, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", неправильном толковании и применении статей 229.3 и 231 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Согласно пункту 10.7 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пензенской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года N к полномочиям инспекции отнесено принятие участия в расследовании несчастных случаев на производстве или проведение расследования самостоятельно.

Основанием для принятия Государственной инспекцией труда в Пензенской области распоряжения от 30 января 2020 года N на проведение расследования несчастного случая с ФИО7 послужили поступившие сведения о несоответствии содержания акта о несчастном случае формы 4 в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования.

Изданием распоряжения были осуществлены организационные мероприятия по обеспечению расследования несчастного случая, определению оснований проведения, назначению ответственного лица, уведомлению юридического лица о проводимом расследовании.

Постановлением от 24 октября 2002 года N 73 не утверждена форма принятия распоряжения о проведении расследования, вследствие чего соблюдение определенной формы не являлось обязательным.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве, поскольку регулируются специальными нормами права.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении ходатайства по привлечению к участию в деле заинтересованным лицом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, опровергаются материалами дела. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2020 года ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о приобщении к материалам дела доказательств, о которых не был уведомлен заранее административный истец. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации административным истцом прав предусмотренных нормами административного судопроизводства. Нежелание административного истца воспользоваться отдельными процессуальными правами не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченский торговый дом" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи