Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-7403/2021[88а-8886/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 Н.П. к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, администрации г. ФИО2, администрации "адрес" г. ФИО2, первому заместителю председателя комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам ФИО10 о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 Н.П. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просила признать незаконным отказ администрации города ФИО2 в лице комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами "адрес" в перераспределении земельного участка, выраженный в письме N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию города ФИО2 повторно рассмотреть заявление; обязать администрацию г. ФИО2 принять решение об утверждении и выдаче ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 721 кв.м.; признать за ФИО6 Н.П. право на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером: N, общей площадью 558 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО11

По мнению административного истца, отказ в перераспределения земельного участка по указанным в оспариваемом решении основаниям является незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок не входит в состав земельных участков, изъятых из оборота; исходя из сведений, содержащихся в геоинформационным портале города Нижнего Новгорода, информации о нахождении спорного земельного участка в пределах зоны П*ТЖсм не содержится.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 года ФИО6 Н.П. через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что фактическое использование земельного осуществляется без нарушений красных линий; формируемый земельный участок проходит по их границе; предоставленная административным ответчиком цветная карта не является надлежащим доказательством; нахождение спорного земельного участка частично в красных линиях не свидетельствует об ограничении его в обороте; отсутствуют сведения о том, что документация по планировке центральной части ФИО2 в границах указанных улиц, утвержденные распоряжением правительства "адрес" от 17 августа 2019 года N 1761-р, зарегистрированы и опубликованы в установленном порядке соответственно его положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО6 Н.П. является собственником жилого дома площадью 264 кв.м, кадастровый N и земельного участка с кадастровый N, площадью 558 кв.м, по адресу "адрес".

23 декабря 2019 года ФИО6 Н.П. обратилась в администрацию города ФИО2 с заявлением, в котором просила перераспределить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. К заявлению ФИО6 Н.П. приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На обращение административного истца комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. ФИО2 Н.П. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщалось об отказе в перераспределении испрашиваемого земельного участка по причине его захождения в границах территориальной зоны П*ТЖсм, которая не предусматривает вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", а также в связи с тем, что земельный участок частично расположен в границах красных линий "адрес", установленных в составе документации по планировке центральной части города ФИО2 в границах улиц "адрес", утвержденной распоряжением "адрес" от 17 августа 2012 года N1761-р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных требований, пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; решение об отказе ФИО6 Н.П. в перераспределении земельного участка расположенного по адресу "адрес", выраженное в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закону, принято должностным лицом, в пределах предоставленных коном полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами да первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, исходя из следующего.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города ФИО2, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций "адрес" от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22, образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны П*ТЖсм-зоне реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку, не предусматривающей вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Указанные правила опубликованы в изданиях: "Нижегородская правда" 09 апреля 2018 года, "День "адрес"" 13 апреля 2018 года, а также были размещены на сайте администрации города ФИО2.

Отсутствие доказательств, подтверждающих сведения о включении вышеуказанной территориальной зоны, а также ее границ в Единый государственный реестр недвижимости, не опровергает факта её существования и влечет использование данной территории с учетом ограничений, установленных законодательством.

Из материалов дела видно, что часть образуемого земельного участка относится к землям общего пользования, в связи с чем, правовые основания для заключения с административным истцом соглашения о перераспределении земельного участка, а также утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в предлагаемых ФИО6 Н.П. границах у административного ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи