Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-8160/2021[88а-9240/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая больница N им. ФИО6" к ФИО1 о госпитализации в недобровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в "адрес" апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года по административному делу N по административному иску ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая больница N им. ФИО6" о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1, которым административное исковое заявление ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая больница N им. ФИО6" было удовлетворено и административный ответчик был госпитализирован в недобровольном порядке в психиатрический стационар ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая больница N им. ФИО6" на установленный законом срок.

Заявленные требования обосновал тем, что психиатрическая больница обратилась с административным иском о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1 за пределами срока 48 часов, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и суд, признавая требования больницы обоснованными, не устранил имеющиеся в решении консилиума несоответствия между описанием психического статуса административного ответчика, не содержащего факты агрессивного и непредсказуемого поведения административного ответчика, выводами об опасности пациента для окружающих, которая может быть связана, в том числе, с таким поведением, а также не выяснил мотивы, по которым врачи пришли к заключению, что непредставление медицинской помощи может привести к прогрессивному обострению состояния и принесет существенный вред здоровью.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и сводятся к оспариванию выводов судов и переоценке обстоятельств по делу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что перечисленные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не относятся к числу указанных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 16 ноября 2018 года. Вопреки утверждениям заявителя, позиция относительно консилиума, изложенная в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2020 года N 4-КА20-4 по делу N не свидетельствует об отсутствии оснований для принудительной госпитализации в 2018 году и на существо принятого судебного постановления повлиять не может.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

ФИО1 не приведено каких-либо вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые бы повлекли пересмотр апелляционного определения, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов об отказе ему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от решения Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года по административному делу N.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи