Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1233/2021[88-6546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Троицкой Капитолины Владимировны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чернухинская средняя школа", Романовой Ольге Петровне, Масловой Людмиле Степановне о восстановлении на работе, отмене приказов, понуждении внести изменения в табель учета рабочего времени, сделать перерасчет зарплаты, перерасчет среднедневной зарплаты, произвести расчет и оплатить работу в выходной день, выплате премии, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными приказа, актов и процедуры назначения на должность

по кассационной жалобе Троицкой Капитолины Владимировны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-131/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-7724/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Троицкая К.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чернухинская средняя школа" (далее - МБОУ "Чернухинская СШ", Романовой О.П, Масловой Л.С. о восстановлении на работе, отмене приказов, понуждении внести изменения в табель учета рабочего времени, сделать перерасчет зарплаты, перерасчет среднедневной зарплаты, произвести расчет и оплатить работу в выходной день, выплате премии, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными приказа, актов и процедуры назначения на должность.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования Троицкой К.В. удовлетворены частично: на МБОУ "Чернухинская СШ" возложена обязанность произвести расчет и оплатить Троицкой К.В. работу в выходной день 8 сентября 2019 года; с МБОУ "Чернухинская СШ" в пользу Троицкой К.В. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за работу в выходной день 8 сентября 2019 года за период с 24 октября 2019 года по 4 марта 2020 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки; на МБОУ "Чернухинская СШ" возложена обязанность сделать перерасчет заработной платы Троицкой К.В. за октябрь и ноябрь 2019 года с учетом исправления ошибок, допущенных при начислении заработной платы в октябре 2019 года, в части удержания переплаты; с МБОУ "Чернухинская СШ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В поданной кассационной жалобе Троицкая К.В. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение процедуры ее увольнения, в связи с сокращением штатов.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, на основании приказа Арзамасского районного отдела народного образования от 1 августа 1989 года Хмельникова (Троицкая) К.В. принята на должность учителя физкультуры в Мотовиловскую школу.

Приказом от 31 августа 1989 года N78 Хмельникова (Троицкая) К.В. назначена классным руководителем.

Приказом от 31 августа 1989 года N80 Хмельниковой (Троицкой) К.В. распределены часы кружка "Умелые руки" (макраме).

Согласно параграфу 7 приказа от 30 августа 1999 года N64 Троицкая К.В. приступила к работе учителем с учебной нагрузкой 8 часов в неделю.

Приказом от 7 сентября 2000 года N125 учителю Троицкой К.В. (математика, ИЗО) установлена учебная нагрузка 8 часов, Троицкая К.В, назначена организатором с 1 сентября 200 года с доплатой 15%.

1 января 2007 года между МОУ Мотовиловская СОШ и Троицкой К.В. заключен трудовой договор N 29, по условиям которого последняя принята на должность учителя заместителя директора по воспитательной работе (далее - замдиректора по ВР), с выполнением дополнительно оплачиваемых обязанностей без занятия другой штатной деятельности: проверка тетрадей и письменных работ, классное руководство, заведование кабинетом, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2016 года N1 к трудовому договору от 1 января 2007 года N29, работодатель предоставляет работнику работу по должности "заместитель директора по ВР и учитель математики", которая является основной, заключенной на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2018 года к трудовому договору от 1 января 2007 года N 29, в трудовой договор внесены изменения в связи с новой учебной нагрузкой на 2018-2019 учебный год, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности "учитель математики, алгебры и геометрии", которая является основной, договор заключен на 2018-2019 учебный год.

Дополнительным соглашением N 17/1 от 1 сентября 2018 года к трудовому договору от 1 января 2007 года N 29, в трудовой договор внесены изменения в связи с новой учебной нагрузкой на 2018-2019 учебный год, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности "заместитель директора по ВР", которая является основной, договор заключен на 2018-2019 учебный год.

Постановлением администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 30 мая 2019 года N 936 принято решение о реорганизации МБОУ Мотовиловская СШ в форме присоединения к МБОУ "Чернухинская СШ".

Согласно материалам дела, 21 июня 2019 года Троицкая К.В. ознакомлена с уведомлением от 10 июня 2019 года N 2 о реорганизации МБОУ Мотовиловская СШ в форме присоединения к МБОУ "Чернухинская СШ".

12 августа 2019 года Троицкой К.В. направлено уведомление N139 о несоответствии трудового договора от 1 января 2007 года N29 требованиям трудового законодательства, предложено заключить дополнительные соглашения, заключить трудовой договор по совместительству по должности "учитель" на 0, 5 ставки на неопределенный срок в соответствии с приложениями к уведомлению.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года МБОУ Мотовиловская СШ от Троицкой К.В. поступил ответ на уведомление от 12 августа 2019 года, согласно которому Троицкая К.В. соглашалась на приведение трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации путем заключения дополнительных соглашений, если это не повлечет изменений трудовых функций, и процедура их оформления будет регламентироваться положениями законодательства.

Уведомлением от 20 августа 2019 года, Троицкой К.В. предложено изложить в новой редакции трудовой договор. Соглашение между сторонами не достигнуто.

22 августа 2019 года МБОУ Мотовиловская СШ издан приказ "О внесении изменений в штатное расписание" N 75, согласно которому из штатного расписания выведены должности, в том числе, должность заместителя директора - 1, 5 штатных единиц.

22 августа 2019 года МБОУ Мотовиловская СШ издан приказ "О сокращении штата работников" N 76, согласно которому из штатного расписания исключены должности: заместителя директора - 1, 5 штатных единицы, главного бухгалтера - 1 штатной единицы.

Уведомлением от 22 августа 2019 года Троицкая К.В. предупреждена о предстоящем увольнении с 24 октября 2019 года, в связи с сокращением занимаемой должности заместителя директора 0, 5 ставки

Троицкой К.В. предложена работа по должности "учитель" с нагрузкой согласно тарификации (не менее 1 ставки), также работодателем разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия истца до даты увольнения с выплатой дополнительного компенсации, предложено расторгнуть трудовой договор до 30 августа 2019 года.

31 августа 2019 года между МБОУ Мотовиловской СШ и Троицкой К.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 января 2007 года N 29, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности "учитель" с нагрузкой 21, 5 часа в неделю.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, 24 сентября 2019 года прекращена деятельность МБОУ Мотовиловская СШ путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ "Чернухинская СШ", которая является правопреемником, с 2 октября 2019 года филиалом МБОУ "Чернухинская СШ" является филиал МБОУ "Чернухинская средняя школа" - Мотовиловская СШ.

Приказом от 23 октября 2019 года N136 действие трудового договора от 1 января 2007 года N29 прекращено, Троицкая К.В. уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе 0, 5 ставки, по основанию, предусмотренному пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Троицкая К.В. ознакомлена 23 октября 2019 года.

Согласно материалам дела, приказом МБОУ "Чернухинская СШ" от 24 октября 2019 года N137 из штатного расписания МБОУ "Чернухинская СШ" с 24 октября 2019 года исключена должность заместителя директора 0, 5 ставки в филиале - МБОУ "Чернухинская средняя школа" - Мотовиловская СШ.

Согласно штатному расписанию, штатной расстановке МБОУ "Чернухинская СШ", с 24 октября 2019 года в филиале - МБОУ "Чернухинская средняя школа" - Мотовиловская СШ должность заместителя директора отсутствует.

Приказом МБОУ "Чернухинская СШ" от 23 ноября 2019 года N153 Троицкая К.В. уволена с должности учителя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации на основании служебных записок, актов об отсутствии на рабочем месте с 25 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года, требований о представлении объяснений, актов о непредставлении объяснений.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Троицкой К.В. относительно увольнения с должности заместителя директора, а также проверяя процедуру увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение штата организации, в которой работала Троицкая К.В, действительно имело место быть, работник в установленном законом порядке предупрежден о предстоящем увольнении, от предложенных вакантных должностей отказался, увольнение по сокращению Троицкой К.В. было произведено с занимаемой должности Троицкой К.В. - заместителя директора по воспитательной работе на 0, 5 ставки, которая не являлась для истца основной, увольнение истца с должности учителя за прогул является законным, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, процедура увольнения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав о правомерности увольнения истца с занимаемых ею должностей по сокращению штата и в связи с прогулом.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Троицкой К.В. о признании незаконным увольнения по сокращению штата, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: занимаемая истцом должность, подлежащая сокращению, являлась для работника основным местом работы либо совместительством; имело ли место предложение вакантных должностей работнику, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, имеющихся у работодателя.

В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора судебными инстанциями вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Согласно материалам дела, 1 января 2007 года между МОУ Мотовиловская СОШ и Троицкой К.В. заключен трудовой договор N 29, согласно которому работник принят на должность "учителя заместителя директора по воспитательной работе", с выполнением дополнительно оплачиваемых обязанностей без занятия другой штатной деятельности: проверка тетрадей и письменных работ, классное руководство, заведование кабинетом, договор заключен на неопределенный срок.

В связи с изменением учебной нагрузки, ежегодно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору.

1 сентября 2018 года между МОУ Мотовиловская СОШ и Троицкой К.В. заключено дополнительное соглашение N 17/1 к трудовому договору от 1 января 2007 года N 29, в связи с новой учебной нагрузкой на 2018-2019 учебный год, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности "заместитель директора по ВР", которая является основной, договор заключен на 2018-2019 учебный год.

Как следует из уведомления N139 от 12 августа 2019 года, направленного МОУ Мотовиловская СОШ в адрес Троицкой К.В, выявлено несоответствие трудового договора от 1 января 2007 года N 29, заключенного с работником, требованиям трудового законодательства.

Согласно содержанию указанного уведомления, в соответствии с трудовым договором, записям в трудовой книжке, штатным расписаниям школы, основной для Троицкой К.В. с 1 января 2007 года по 1 сентября 2019 года являлась работа по должности "заместитель директора", в связи с чем, работу по должности "учитель" необходимо оформить как совмещение либо совместительство. В связи с чем, предложено заключить дополнительные соглашения, заключить трудовой договор по совместительству по должности "учитель" на 0, 5 ставки на неопределенный срок в соответствии с приложениями к уведомлению.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка указанным доказательствам, а также трудовому договору от 1 января 2007 году, дополнительным соглашениям к нему о назначении истца на должность заместителя директора по воспитательной работе, как на основную работу, тарификационным спискам, штатным расписаниям, штатным расстановкам, из которых следует, что работа по должности "заместитель директора" для Троицкой К.В. является основной, записям в трудовой книжке, расчетным листкам, согласно которым истцу производилась оплата за педагогические часы по совместительству, часы педагогические заместителя директора.

Соответственно, выводы судебных инстанций о том, что должность заместителя директора по воспитательной работе являлась для истца не основной, а работой по совместительству, не могут быть признаны правомерными, поскольку являются преждевременными, сделанными без учета совокупности всех собранных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судами не дана оценка доводам истца о нарушении процедуры увольнения, ввиду не предложения введенной в штатное расписание 24 сентября 2019 года должности руководителя филиала - Мотовиловская СШ.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 6 июня 2019 года N 254-р на должность временно исполняющего обязанности по должности "директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мотовиловская СОШ" назначена ФИО2 до дня назначения на должность основного работника.

Согласно материалам дела, 22 августа 2019 года на имя Троицкой К.В. выдано уведомление о сокращении занимаемой ей должности заместителя директора 0, 5 ставки с 24 октября 2019 года. Троицкой К.В. предложена соответствующая ее квалификации работа по должности "учитель".

24 сентября 2019 года в штатное расписание МБОУ "Чернухинская СШ" включена должность руководителя филиала - Мотовиловская СШ, на которую приказом N 119 от 24 сентября 2019 года принята ФИО2

Какие-либо вакантные должности, в том числе, должность руководителя филиала - Мотовиловская СШ в период с 23 августа 2019 года по 24 октября 2019 года Троицкой К.В. не предлагались, доказательств несоответствия работника указанной должности материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры увольнения истца при сокращении штата необоснованным.

При разрешении требований Троицкой К.В. о признании незаконным увольнения за прогул приказом от 23 ноября 2019 года, судами допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Троицкой К.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом МБОУ "Чернухинская СШ" от 23 ноября 2019 года N153 Троицкая К.В. уволена с должности учителя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации на основании служебных записок, актов об отсутствии на рабочем месте с 25 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года, требований о представлении объяснений, актов о непредставлении объяснений.

Вместе с тем, судами не дана оценка записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора от 1 января 2007 года по сокращению штата работников организации на основании приказа от 23 октября 2019 года; выдаче работнику трудовой книжки 23 октября 2019 года; приема оборудования и материалов обслуживающего кабинета Троицкой К.В.; выплате расчета при увольнении 23 октября 2019 года и по обращению работника 5 ноября 2019 года; проектам трудового договора от 22 октября 2019 года, дополнительному соглашению к нему от 22 октября 2019 года, от подписания которых истец отказалась, согласно которым работник принимается на должность "учитель" на работу по совместительству с нагрузкой 8, 5 часов; уведомлению директора МБОУ "Чернухинская СШ" о работе в должности учителя "по совместительству" в соответствии с трудовым договором от 22 октября 2019 года, необходимости представления трудовой книжки с указанием основного места работы, либо заявления об увольнении; обращению Троицкой К.В. 7 ноября 2019 года в УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области с заявлением о прекращении трудовой деятельности.

При этом, судебными инстанциями оставлено без внимания и оценки утверждение Троицкой К.В. о введении в заблуждение относительно увольнения 23 октября 2019 года, как по основной должности заместителя директора, так и по занимаемой по совместительству должности учителя.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Троицкой К.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Троицкой К.В, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Троицкой К.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Троицкой К.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно

ущемленным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: