Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1288/2021[88-3721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Ботякову А.А. к Войткевич Н.А, о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Войткевич Н.А, на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; в отсутствие веб-связи с адвокатом ФИО3, действующей по ордеру от 15 февраля 2021 г. в интересах Войткевич Н.А,, ввиду необеспечения ею технической возможности; судебная коллегия

установила:

Ботяков А.А, обратился в суд с иском к Войткевич Н.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В иске указал, что с ответчиком он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во время рассмотрения судом гражданского дела о расторжении брака одновременно в производстве мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород в отношении Войткевич Н.К. находилось 3 производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по всем административным материалам ответчик признана виновной, ей назначены административные наказания в виде штрафов.

Исчерпав законные способы для достижения своих целей, ответчик обратилась с открытым письмом через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" на сайт Президента Российской Федерации "данные изъяты", в котором содержится утверждение, что "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г, исковые требования Ботякова А.А. удовлетворены частично. В его пользу с Войткевич Н.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе Войткевич Н.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу 19 ноября 2019 г. решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2019 г. брак между ними расторгнут.

Суду на осмотр представлена информация, размещенная Войткевич Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Президента РФ "данные изъяты" о том, что "14 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В ходе проверки заявления истца по данному факту в ОП N МВД России г. Нижний Новгород Войткевич Н.А, Н.К. была опрошена, не отрицала факт размещения письма с использованием компьютера, находящегося по месту жительства.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что Войткевич Н.К. не представила суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений, в то время как распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в высказываниях отсутствуют маркеры неуверенности или сомнения.

При этом принял во внимание, что опубликованные сведения размещены в открытом доступе, в то время как сайт в сети интернет, через который было подано обращение Президенту Российской Федерации, предусматривает иную (непубличную) форму подачи обращений по выбору заявителя.

Опубликованные сведения имеют непосредственное отношение к истцу, его профессиональной деятельности, отождествляемой с деятельностью сотрудника "данные изъяты" формирует резко отрицательное представление об истце, "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также возраст и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание как не основанный на материалах дела довод стороны ответчика о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

На листах дела 94-95 имеется заявление ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ФИО3, которое подтверждает ее извещение о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 6 июля 2020 г. В удовлетворении названного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия уважительных причин, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 132- 134). Кроме того, представитель ответчика присутствовала в ранее состоявшемся судебном заседании от 15 июня 2020 г, давала объяснения, не была лишена возможности представить дополнительные доказательства. Сама ответчик в судебных заседаниях по делу не присутствовала.

Не может быть принять во внимание как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу до рассмотрения уголовного дела по заявлению Ботякова А.А. о "данные изъяты" Основания привлечения лица к уголовной ответственности за клевету и к гражданско-правовой ответственности за распространения не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации не тождественны.

В то же время, рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами по существу спора по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 часть 1).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В то же время статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 г. N 201 утверждено Положение об Управлении Президента по работе с обращениями граждан и организаций.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что размещение ответчиком на сайте Президента Российской Федерации обращения является распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, что обращение было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

Судом также не приведены мотивы, по которым обращение Войткевич Н.К. к Президенту Российской Федерации с целью принятия высшим должностным лицом государства мер по защите ее прав не может быть признано в качестве реализации ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суд не сделал выводов о том, что ответчик злоупотребила своим правом.

Также в силу пункта 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд указав, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, не привел доводы, позволявшие оспариваемые высказывания Войткевич Н.К. предварявшиеся словами "считаю, что... " с изложением мотивов по которым у нее сформировалось изложенное в обращении убеждение, отнести к утверждению о фактах, а не к взглядам ответчика на обстоятельства ее жизни, возникшие в связи с расторжением брака с истцом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений по делу, выполнены не были, выводы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г.- отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи