Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1356/2021[88-7217/2021]

N 88-7217/2021

N 2-4860/2018

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова А.И. на определение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" к индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.И, Наумовой Л.В. о признании отказа в выдаче согласия на проведение реконструкции здания торгового центра необоснованным, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении реконструкции здания, признания проекта реконструкции согласованным

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2018 г. постановлено признать отказ Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. в выдаче согласия на проведение реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", необоснованным.

Решением суда Овчинников А.И. и Наумова Л.В. обязаны не чинить ООО "Торговый центр Раменское" препятствий в проведении реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: "адрес".

Признать согласованным со стороны Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. проект реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: "адрес"

Овчинников А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что имеются обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, при принятии решения суд исходил из того, что для устранения имеющихся нарушений законодательства о пожарной безопасности необходимо произвести реконструкцию здания и без реконструкции невозможно эксплуатировать торговый центр. Отсутствием согласия Овчинникова А.И. на реконструкцию нарушает права третьих лиц и со стороны Овчинникова А.И. имеется злоупотребление правом. Однако проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Раменской прокуратурой, было установлено, что для устранения нарушений в сфере пожарной безопасности необходимо только установить систему автоматического пожаротушения, то есть, проведение реконструкции всего здания не требуется. Кроме этого, после вступления решения по настоящему делу в законную силу, Раменским городским судом Московской области были вынесены решения по гражданскому делу N 2-7478/19 от 26 декабря 2019 г. и по гражданскому делу N 22594/20 от 27 мая 2019 г, которыми был установлен факт полного соответствия здания торгового центра требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным нормам, санитарным правилам, а также, что данный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. ИП Овчинникову А.И. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. определение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Овчинников А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные ИП Овчинниковым А.И. в заявление обстоятельства со ссылкой на материалы проверки Раменской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по факту устранения нарушений в сфере пожарной безопасности, решение Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-7478/19 от 26 декабря 2019 г. и по гражданскому делу N 22594/20 от 27 мая 2019 г, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно указанной правовой норме основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы заявления ИП Овчинникова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда.

Тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова А.И. - без удовлетворения.

Судья