Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1475/2021[88-5030/2021]

N 88-5030/2021

N 2-3872/2019

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков А.А. обратился в суд с иском к Шепелеву Б.О, просил взыскать сумму займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 540 000 руб, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1 402 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 413 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 г. утверждено заключенное между Токмаковым А.А. и Шепелевым Б.О. мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям заключенного мирового соглашения стороны пришли к соглашению о размере денежной суммы, подлежащей возврату ответчиком Шепелевым Б.О. истцу Токмакову А.А. в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 3 000 000 руб. Кроме того, ответчик Шепелев Б.О. обязался возвратить истцу Токмакову А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 19 декабря 2019 г, денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 20 января 2020 г. В свою очередь истец Токмаков А.А. отказывается от всех иных заявленных требований к ответчику Шепелеву Б.О. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Мариничев И.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 г, ссылаясь на его незаконность.

От Токмакова А.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, п. п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом установлено, 4 сентября 2018 г. между Токмаковым А.А. и Шепелевым Б.О. был заключен договор займа, согласно которому Токмаков А.А. передал Шепелеву Б.О. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с уплатой 3 % за пользование займом ежемесячно до 4 марта 2019 г.

Поскольку Шепелевым Б.О. обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, Токмаков А.А. обратился в суд с иском к Шепелеву Б.О, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 540 000 руб, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1 402 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 413 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 г. утверждено заключенное между Токмаковым А.А. и Шепелевым Б.О. мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В обоснование кассационной жалобы Мариничев И.Е. ссылается на наличие у Шепелева Б.О. перед ним задолженности по договору процентного займа от 23 июня 2020 г, а оспариваемое соглашение полагает заключенным с целью неисполнения должником своих обязательств, в том числе и перед ним.

Как следует из материалов дела, обязательства у Шепелева Б.О. по возврату долга перед Токмаковым А.А. возникли в декабре 2019 г - январе 2020 г, обязательства Шепелева Б.О. перед Мариничевым И.Е. - в июне 2020 г.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишает его прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя постановленным определением напрямую не затронуты.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Мариничева Ильи Евгеньевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья