Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-181/2021[88-3531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова А.М. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бухтоярова А.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Бухтоярова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухтояров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя Хохольского МСО ССУ СК России по Воронежской области ФИО11 согласованное с руководителем Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО10, о разрешении производства обыска в жилище истца Бухтоярова А.М.

4 июля 2019 г. старший следователь ФИО12 произвела обыск в жилище Бухтоярова А.М.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26 августа 2019 г. постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 г. о разрешении обыска отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО13. и разрешении производства обыска в жилище Бухтоярова А.М. отказано. В постановлении указано, что удовлетворяя ходатайство следственных органов, суд не проверил и не указал в своем постановлении, какие имеются фактические данные, позволяющие полагать наличие в жилище Бухтоярова А.М.- свидетеля по делу, каких-либо документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, для отыскания которых требовалось производство обыска. Эти данные отсутствуют и в постановлении следователя, обратившегося с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище истца.

Это не могло не вызвать у истца осознания нарушения его прав на неприкосновенность жилища, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, тревоги, связанной с возможностью осуждения за преступление, которого не совершал. В ходе обыска значительный испуг и моральные травмы причинены членам его семьи- жене и несовершеннолетним детям.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2020 г. исковые требования Бухтоярова А.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бухтоярова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бухтояров А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2018 г. в результате обрушения железобетонной плиты ограждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" множественные телесные повреждения получила несовершеннолетняя ФИО14

По данному факту 7 февраля 2019 г. дознавателем отдела МВД России по Хохольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты", которое передано для организации расследования в Хохольский МСО СУ СК России по Воронежской области.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 сообщил о приобретении им указанного земельного участка в 2014 году и строительстве его ограждения из бетонных плит. Указал на то, что строительство забора происходило строительной бригадой под контролем Бухтоярова А.М, у которого он работает водителем.

26 июня 2019 г. старшим следователем Хохольского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции ФИО16 с согласия руководителя следственного отдела, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Бухтоярова А.М, мотивированное тем, что фактическим собственником земельного участка, на котором была травмирована несовершеннолетняя ФИО17 является Бухтояров А.М, в жилище которого имеется техническая документация по возведению забора, записи, иная информация о лицах, осуществлявших строительство обрушившегося забора.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 г. ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Бухтоярова А.М. удовлетворено.

4 июля 2019 г. старшим следователем Хохольского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции ФИО18 на основании постановления Хохольского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 г. произведен обыск в жилище Бухтоярова А.М.- жилом доме, расположенном по адресу "адрес"

Из протокола обыска от 4 июля 2019 г. следует, что до начала обыска Бухтоярову А.М. было предъявлено постановление суда от 27 июня 2019 г. о производстве обыска, было предложено выдать информацию и документы о лицах, осуществлявших строительство забора, а также иные предметы, имеющие значение для дела.

В ходе обыска принудительно изъяты технический паспорт здания (строения)- незавершенный строительством объект, готовностью 61%, отдельно стоящее здание (Детский сад) по "адрес", на 5 октября 2006 г.; технический паспорт на незавершенный строительством объект готовностью 80% по адресу: "адрес" от 14 августа 2012 г.; выписка из ЕГРН; решение об установлении земельного налога от 7 ноября 2017 г.; свидетельство о государственной регистрации права от 3 марта 2014 г. на земельный участок по указанному адресу от 3 марта 2014 г.

На постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 г. Бухтояровым А.М. принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26 августа 2019 г. постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 г. о разрешении обыска в жилище Бухтоярова А.М. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище Бухтоярова А.М. отказано.

Отменяя постановление суда о разрешении обыска, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не проверил и не указал в своем постановлении, какие имеются фактические данные, позволяющие полагать наличие в жилище Бухтоярова А.М.- свидетеля по делу, каких-либо документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, для отыскания которых требовалось производство обыска. Эти данные отсутствуют и в постановлении следователя, обратившегося с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище истца.

26 августа 2019 г. изъятые в ходе обыска документы возвращены Бухтоярову А.М.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований Бухтоярова А.М, суд первой инстанции сослался на положения статьи 151, пункта 2 статьи 1070, статей 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действиями должностных лиц государственных органов истцу причинен моральный вред, поскольку незаконное производство обыска в жилище истца само по себе свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, ограничивает права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за действия следователя Хохольского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции ФИО19. по производству обыска в жилище Бухтоярова А.М, т.к. следователь действовала на основании постановления Хохольского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 г, обыск произведен с соблюдением порядка производства обыска, предусмотренным статьей 182 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний в ходе производства обыска от Бухтоярова А.М. не поступало, незаконность действий следователя при производстве обыска не установлена. Сам факт отмены постановления о разрешении производства обыска не является безусловным основанием для присуждения лицу, в жилище которого произведен обыск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение обыска признанно незаконным, что является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда, являются неубедительными.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц Хохольского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по представленным доказательствам не установлена. Обыск произведен на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением порядка, установленного статьей 182 указанного кодекса. Сам по себе факт отмены постановления о производстве обыска не является безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухтоярова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи