Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-183/2021[88-3653/2021]

N 88-3653/2021

N 2-7449/2020

г. Саратов 15 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Павловой Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода об утверждении мирового соглашения от 30 мая 2013 г. по гражданскому делу иску Аверкиева К.Ю, Аверкиевой О.А. к ЗАО "Триумф" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Аверкиева К.Ю. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 г.

установил:

Аверкиев К.Ю. и Аверкиева О.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Триумф" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 773 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 962 453 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого обязательство ЗАО "Триумф" по возврату задолженности в размере 10 000 000 руб. прекращается путем предоставления взамен в собственность Аверкиева К.Ю. нежилых помещений П7а общей площадью 107, 4 кв.м с кадастровым N общей площадью 110, 9 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" А, - принадлежащих ЗАО "Триумф" на праве собственности, зарегистрированном 13 ноября 2010 г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 31 декабря 2010 г, выданного Администрацией "адрес". С момента утверждения мирового соглашения указанные объекты признаются находящимися в собственности Аверкиева К.Ю.

Обязательство по возврату истцам задолженности в размере 20 735 456 руб. производится путем перечисления денежных средств в срок до 1 июля 2013 г.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Аверкиева К.Ю, Аверкиевой О.А. к ЗАО "Триумф" о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено.

27 ноября 2019 г. Павлова Е.Г. обратилась с заявлением о пересмотре определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 г, определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 г. об утверждении мирового соглашения отменено, постановлено пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Аверкиев К.Ю. просит названные судебные постановления отменить, отказать Павловой Е.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В заявлении о пересмотре определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 г. об утверждении мирового соглашения в качестве вновь открывшего обстоятельства Павлова Е.Г. указала, что она является собственником "адрес". Нежилые помещения, явившиеся предметом мирового соглашения, представляют собой котельную, предназначенную для обслуживания указанного многоквартирного дома и относящуюся к общему имуществу всех собственников помещений в нем. О принадлежности объекта физическому лицу на праве собственности ей стало известно при обращении собственников помещений многоквартирного дома в прокуратуру Нижегородской области 28 августа 2019 г.

Суд первой инстанции, отменяя определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 г. об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что названным определением затрагиваются права собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес"А, - так как условиями мирового соглашения разрешается вопрос о праве собственности на помещение котельной П7а площадью 107, 4 кв.м, включающее в себя комнаты N и N и помещение котельной П4 площадью 110, 9 кв.м, которые входят в состав многоквартирного дома и функционально обеспечивают необходимое содержание (отопление), в том числе данного дома, о чем на момент утверждения судом мирового соглашения в материалах дела сведения отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, на которые ссылалась Павлова Е.Г. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, свидетельствуют о том, что при утверждении мирового соглашения были нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба содержит доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Не опровергают выводы судебных инстанций о нарушении прав третьих лиц при утверждении мирового соглашения, доводы кассационной жалобы о том, что спорные помещения котельной не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес".

При этом суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на предоставление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Пересмотр гражданского дела иску Аверкиева К.Ю, Аверкиевой О.А. к ЗАО "Триумф" о взыскании суммы неосновательного обогащения направлен на правильное разрешение спора сторон при исключении нарушения прав и законных интересов третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение прав Аверкиева К.Ю.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств, установленных судебными инстанциями, выводы судебных инстанций не опровергают, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкиева К.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова