Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1862/2021[88-6931/2021]

N 88-6931/2021, N 2-1-4/2020

город Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пронина М. Н. к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, Администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на сарай, по кассационной жалобе Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области

на определение Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Пронин М.Н. обратился в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области о признании права собственности на сарай, общей площадью 34, 5 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Определением Мценского районного суда Орловской области от 29 августа 2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3 и администрация Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области.

ФИО3 предъявила встречный иск об обязании Пронина М.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа конструкции из металла, дерева и шифера с земельного участка ФИО3

В связи с отказом от встречного иска ФИО3 производство по делу в этой части было прекращено определением Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года в суд поступило встречное исковое заявление Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области к Пронину М.Н. об освобождении земельного участка с КН:166 путем демонтажа (устранения) конструкции из металла, дерева и шифера в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 года отказано в принятии данного искового заявления.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года определение Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что суды пришли к неправильному выводу о наличии тождественности заявленных встречных исковых требований по данному делу и исковых требований, рассмотренных этим же судом по гражданскому делу N.

В представленных возражениях Пронин М.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в производстве Мценского районного суда Орловской области находилось гражданское дело N по иску Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области к Пронину М.Н. о признании возведенного им объекта строительства самовольной постройкой и обязании демонтировать собственными силами объект строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска

Определение Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент его поступления существует вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по иску Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области к Пронину М.Н. о сносе самовольной постройки. Суд сопоставил стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу и вновь поданное исковое заявление Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, пришел к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что по ранее рассмотренному делу и по вновь предъявляемому иску заявлены требования о сносе (демонтаже) спорной постройки, которая возведена Прониным М.Н. без получения разрешений на самовольно занятом земельном участке, то отказ в принятии встречного искового заявления является правильным.

Различное лексическое изложение требований при подаче названного иска не меняет существа спора.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина