Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1864/2021[88-4306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Бредихиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву С.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Афанасьева С.И.

на решение Губинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

Бредихина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву С.И. (далее - ИП Афанасьев С.И.) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Бредихиной С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ИП Афанасьева С.И. N 51 от 25 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бредихиной С.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; Бредихина С.В. восстановлена на работе в должности продавца - консультанта у ИП Афанасьева С.И. в магазине по адресу: "адрес", д.23 с 25 февраля 2020 года; с ИП Афанасьева С.И. в пользу Бредихиной С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 20226, 18 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ИП Афанасьева С.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1107 рублей. Решение в части восстановления Бредихиной С.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной ИП Афанасьевым С.И. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Бредихиной С.В. и ИП Афанасьевым С.И. был заключен трудовой договор N1, по условиям которого Бредихина С.В. была принята на работу на должность продавца-консультанта на неопределенный срок.

Приказом от 26 декабря 2019 года N 36 действие трудового договора прекращено, Бредихина С.В. уволена 26 декабря 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Данный приказ был оспорен Бредихиной С.В. в судебном порядке. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года, признан незаконным приказ N 36 от 26 декабря 2019 года об увольнении Бредихиной С.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она была восстановлена на работе в должности продавца-консультанта у ИП Афанасьева С.И. с 25 февраля 2020 года в магазине по адресу: "адрес", с ИП Афанасьева С.И. в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Приказом N от 25 февраля 2020 года действие трудового договора от 01 февраля 2017 года с Бредихиной С.В. прекращено, Бредихина С.В. уволена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из приказа, основанием увольнения является прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, удовлетворяя в части исковые требования Бредихиной С.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, руководствуясь положениями статей 16, 22, 72.1, 81, 180, 237, 261, 327, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды пришли к обоснованному выводу, что полного прекращения ИП Афанасьевым С.И. предпринимательской деятельности не наступило, таких сведений в ЕГРИП не внесено, увольнение Бредихиной С.В. произведено с нарушением трудового законодательства.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Признавая увольнение Бредихиной С.В. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что согласно выписке ЕГРИП по состоянию на 19 марта 2020 года основным видом деятельности ИП Афанасьева С.И. является розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специальных магазинах, по состоянию на день издания оспариваемого приказа об увольнении истца ответчик не только не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но и осуществлял деятельность по основному виду, в связи с чем пришли к правильному выводу о восстановлении Бредихиной С.В. на работе и удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о прекращении предпринимательской деятельности по продаже обуви в розничной торговой сети являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, относительно добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон и последующего её отказа от увольнения не являлись предметом настоящего спора и направлены на несогласие с ранее принятым решением по иному гражданскому делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: