Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2058/2021[88-4579/2021]

N88-4579/2021, N2-11/2020

город Саратов 9 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Горчакова Виктора Николаевича к ООО "УК "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горчакова Виктора Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Липецка от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Горчаков В.Н. обратился с иском к ООО "УК "Строй-Сервис-Э", просил взыскать с ООО "УК "Строй-Сервис-Э" денежные средства в сумме 83, 36 руб. за невыполнение работ надлежащего качества по содержанию придомовой территории многоквартирного "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 83, 36 руб. за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за невыполнение работ надлежащего качества по содержанию придомовой территории; неустойку в размере 83, 36 руб. за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за нарушение сроков начала выполнения работ, промежуточных сроков и сроков окончания работ по уборке земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Липецка от 5 февраля 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчаков В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истцу Горчакову В.Н. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "адрес".

Третьи лица Горчаков О.В. и Горчаков В.В. являются сособственниками указанного жилого помещения.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Строй-Сервис-Э" избрано управляющей организацией данного МКД.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Виды работ и их периодичность по содержанию придомовой территории установлены Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД.

Судами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию придомовой территории названного жилого дома производило ООО "УК "Строй-Сервис-Э", решений о привлечении иных лиц для уборки придомовой территории собственниками МКД не принималось, собственники жилых помещений, в том числе, Горчаков В.Н. оплачивали услуги ответчика, истец не оспаривал тарифы и размер платы за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Горчаков В.Н, Горчаков В.В. и Горчаков О.В. обратились в ООО "УК "Строй-Сервис-Э" с претензией о некачественном выполнении работ по содержанию придомовой территории в ДД.ММ.ГГГГ, нарушении сроков выполнения работ, предлагали произвести перерасчет платы за данные работы в платежной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения на стоимость работ, выплатить неустойку, также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 руб. каждому, путем зачета компенсации в счет квартплаты.

Судами проанализированы и оценены представленные в материалы дела доказательства, включая претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, письменное сообщение ООО "УК "Строй-Сервис-Э" от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности претензии, а также комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте было зафиксировано, что уборка и подметание лестничных клеток и земельного участка с покрытием и без покрытия, уборка контейнерной площадки, вывоз крупногабаритных отходов и твердых коммунальных отходов производились в установленные сроки, т.е. ежедневно и с надлежащим качеством, претензий нет. Кроме членов комиссии, прораба, мастера, данный акт подписан жильцом дома.

Суды пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком ООО "УК "Строй-Сервис-Э" работ по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ и исполнении ответчиком условий заключенного договора об управлении многоквартирным домом.

Суды также учли, что Горчаков В.Н. с заявкой для проверки качества услуг по содержанию придомовой территории МКД в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, в иные государственные органы и органы местного самоуправления не обращался.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 154, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N290 от 3 апреля 2013 года, Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, Постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку доказательств нарушения своих прав и законных интересов истец не представил.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные самим истцом при оформлении апелляционной жалобы нарушения (отсутствие указаний, по которым заявитель считает решение суда неправильным) опровергается материалами дела (л.д. N) и, любом случае, не может выступать основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Липецка от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горчакова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров