Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2178/2021[88-4985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Слуцкой Р.И. к Комаровой С.В, Комарову А.В, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Слуцкой Р.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; объяснения Слуцкой Р.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

18 февраля 2020 г. Слуцкая Р.И, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Комаровой С.В, Комарова А.В. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату полного фактического погашения основной суммы задолженности, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб, по оплате почтовых отправлений - 1 174, 68 руб, по оплате оформления нотариальной доверенности - 1 200 руб, по уплате государственной пошлины - 1 711 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2020 г, в удовлетворении иска Слуцкой Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Слуцкая Р.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 г. между Комаровым А.В, Комаровой С.В. (продавцы) и Слуцкой Р.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35, 8 кв.м, в том числе жилой - 15, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

По условиям договора его цена составила 1 800 000 руб. (пункт 3).

Стороны обязались подготовить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности и заключить договор не позднее 1 февраля 2020 г. (пункт 6 договора).

Комаров А.В. и Комарова С.В. приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета, получить выписку из домовой книги, выписку из финансово-лицевого счета до момента заключения основного договора купли-продажи, погасить задолженности по коммунальным платежам, электроэнергии, газу, капитальному ремонту, обращению с ТКО, абонентской плате за телефон (при наличии), и в день подписания договора купли-продажи доставить покупателю подтверждающие документы об отсутствии задолженности (пункт 8).

Также, по условиям договора, сумма в размере 50 000 руб. признается задатком и передается покупателем продавцам 24 декабря 2019 г. (пункт 4.1).

24 декабря 2019 г. теми же сторонами подписано соглашение о задатке, являющееся неотъемлемой частью предварительного договора.

По условиям соглашения о задатке в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости, сумма задатка передается покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости, сумма задатка остается у продавца (пункты 2.2, 2.3 соглашения).

Согласно расписке, 24 декабря 2019 г. Комаровым А.В. и Комаровой С.В. получены 50 000 руб.

Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции, до наступления даты заключения основного договора она посчитала необходимым с целью защиты своих законных прав и интересов как покупателя дополнительно потребовать от ответчиков (продавцов) следующие документы: справку из психиатрической больницы и наркологического диспансера о том, что ответчики не состоят на учете в данных учреждениях; сведения об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении; акт о безопасном техническом состоянии газового оборудования в квартире.

Согласно объяснениям стороны ответчиков, у истца отсутствовали предусмотренные предварительным договором либо законом основания требовать от ответчиков названные документы, на момент заключения сделки (2 февраля 2020 г.) они как продавцы подготовили все документы, необходимые для заключения сделки, указанные в предварительном договоре.

В материалы дела представлена выписка из домовой книги от 16 января 2020 г, согласно которой Комарова С.В. была снята с учета по указанному адресу 27 декабря 2019 г.; выписка из финансового лицевого счета N по указанному адресу от 16 января 2020 г. об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией на 1 декабря 2019 г.

27 января 2020 г. Слуцкой Р.И. в адрес ответчиков направлено уведомление о нецелесообразности заключения договора купли-продажи спорной квартиры и возврате суммы аванса.

27 января 2020 г. Комаров Ю.В, действующий в интересах Комаровой С.В. и Комарова А.В. на основании доверенности от 16 января 2020 г, направил в адрес Слуцкой Р.И. телеграфом уведомление о намерении заключить 1 февраля 2020 г. договор купли-продажи квартиры, которое истец получила 29 января 2020 г.

30 января 2020 г. истцу повторно было направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи квартиры.

В назначенный день Слуцкая Р.И. для заключения основного договора купли-продажи квартиры не явилась.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами 24 декабря 2019 г. предварительный договор купли-продажи содержит условия, позволяющие установить предмет и цену договора, как того требуют положения статей 549, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры ответственна сторона, давшая задаток, при том что продавцы уведомляли покупателя о намерении заключить договор в указанный срок.

При рассмотрении дела были проверены и отклонены как неподтвержденные доказательствами доводы стороны истца о том, что сделка не состоялась по вине ответчиков, не предоставивших все необходимые документы относительно продаваемой недвижимости.

Также признаны не основанными на материалах дела доводы стороны истца о том, что ей не было известно о том, что направлявший уведомление Комаров Ю.В. является представителем ответчиков.

То обстоятельство, что после заключения сторонами 24 декабря 2019 г. предварительного договора купли-продажи спорная квартира по-прежнему значилась в объявлениях о ее продаже само по себе признано не свидетельствующим обо обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Слуцкой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи