Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2468/2021[88-4755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Брянской области в интересах Гордиенко Тамары Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ширко Василию Николаевичу о понуждении к устранению нарушений санитарного законодательства, по кассационной жалобе Гордиенко Тамары Николаевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Гордиенко Т.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Роспотребнадзора по Брянской области, в интересах Гордиенко Т.Н, обратилось в суд с иском к ИП Ширко В.Н. о понуждении к устранению нарушений санитарного законодательства. Указав, что по результатам проведенной по обращению Гордиенко Т.Н. проверке установлено превышение допустимого уровня шума в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес", от эксплуатируемого ИП Ширко В.Н. холодильного оборудования магазина "Охотно. Мясной магазин" по адресу: "адрес". По факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ИП Ширко В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Указывая, что выявленные в связи с обращением Гордиенко Т.Н. нарушения санитарного законодательства ответчиком не устранены и уровень шума в квартире Гордиенко Т.Н. по-прежнему превышает максимально допустимый уровень, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Гордиенко Т.Н. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд:

- обязать индивидуального предпринимателя Ширко В.Н. при эксплуатации холодильного оборудования магазина "Охотно. Мясной магазин" по адресу: "адрес", обеспечить допустимые уровни звукового давления, уровни звука в "адрес" в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- обязать индивидуального предпринимателя Ширко В.Н. прекратить нарушение санитарного законодательства, создающего опасность причинения вреда гражданам, посредством исполнения требований п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", а именно: приостановить эксплуатацию холодильного оборудования в магазине "Охотно. Мясной магазин" по вышеуказанному адресу до обеспечения допустимых значений уровня шума (уровня звука и звукового давления) в "адрес", принадлежащей Гордиенко Т.Н.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Брянской области, Гордиенко Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Гордиенко Т.Н. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гордиенко Т.Н. является собственником квартиры, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником нежилого помещения, с кадастровым номером N, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: "адрес", является Кубарева А.В.

В соответствии с договором N аренды нежилого помещения от 25 сентября 2018 г. заключенным между ИП Кубаревой А.В. (арендодатель) и ИП Ширко В.Н. (арендатор), арендодателем во временно владение и пользование было передано арендатору часть нежилого помещения, площадью 22 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: "адрес", обозначенное на плане в приложении 1 (п. 1.1 договора). Цель использования объекта арендатором - магазин мясной продукции (п. 1.2 договора).

Обращаясь в суд с иском, Управление Роспотребнадзора по Брянской области и Гордиенко Т.Н. указали на наличие в жилом помещении последней постоянного шума и вибрации от работы холодильного оборудования магазина "Охотно. Мясной магазин", расположенного на 1 этаже непосредственно под жилыми помещениями квартиры Гордиенко Т.Н.

В обосновании чего представило экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" N от 19 декабря 2018 г, по результатам проведенных измерений (протокол N от 19 декабря 2018 г.) которым установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот и уровни звука по коррекции А в "адрес" (спальная комната слева) "адрес", в момент проведения измерений, не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 для времени суток с 23 до 7 ч. при работе оборудования магазина "Охотно. Мясной магазин" ИП Ширко В.Н. и превышают допустимые значения в нормируемом диапазоне частот на 2-4 дБ, уровни по коррекции А на 2-4 дБА.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 24.01.2019 г. по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения ИП Ширко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвернут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 27.02.2019 г.

В соответствии с заключенным между ответчиком ИП Ширко В.Н. (заказчик) и ООО "Охотно-Строй" (подрядчик) договором подряда N от 17 декабря 2018 г, подрядчиком были выполнены ремонтные работы по звукоизоляции магазина по адресу: "адрес", что подтверждается актом N от 1 марта 2019 г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N от 1 марта 2019 г, счет-фактурами N от 13 февраля 2019г. и N от 12 февраля 2019 г.

14 мая 2019 г. Гордиенко Т.Н. обратилась в Управление Роспортебнадзора по Брянской области с заявлением, содержащим, в том числе, требование о проведении контрольных замеров уровня шума в принадлежащей ей квартире с предоставлением соответствующего заключения, в подтверждение фактических оснований заявленного иска, с учетом представленного Гордиенко Т.Н. уточнения иска.

В связи с поступлением вышеназванного заявления Гордиенко Т.Н. Управлением Роспотребнадзора по Брянской области вынесено распоряжение N от 16 мая 2019 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Ширко В.Н, что послужило основанием для обращения ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в прокуратуру Брянского района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 16 мая 2019 г. с приложением мотивированного представления N от 15 мая 2019г.

Решением прокурора Брянского района от 17 мая 2019 г. в согласовании проведения указанной выше внеплановой выездной проверки в отношении ответчика, было отказано, в связи с отсутствием оснований указанных, в п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с поступившим обращением Гордиенко Т.Н. от 21 мая 2019 г, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области Кокоревым В.В, в рамках рассмотрения указанного обращения были направлены предписания N от 22 мая 2019 г. и N от 27 мая 2019 г. в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" о проведении инструментальных замеров шума от работающего холодильного и технологического оборудования в "адрес" и подготовки экспертного заключения на основании протоколов лабораторных, инструментальных исследований.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" N от 28 мая 2019 г, по результатам проведенных измерений (протокол N от 23 мая 2019 г.) установлено, что в жилых комнатах "адрес" уровни звукового давления в нормируемом диапазоне частот и уровни звука по коррекции А, при работе холодильного и технологического оборудования, предприятия торговли, расположенного на 1-м этаже, в момент проведения измерений, соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и не превышает допустимые значения в нормируемом диапазоне частот и по коррекции А, как для времени суток с 23.00 час. до 7.00 час, так и для времени суток с 7.00 час до 23.00 час.

Заключением N от 16 декабря 2019 г, подготовленным на основании протокола лабораторных измерений шума и вибрации N от 12 декабря 2019 г, установлено, что в жилом помещении "адрес", на момент проведения измерений уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения к СанПиН 2.12.2645-10 Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживая в жилых зданиях и помещениях". Измеренные эквивалентные корректировки значения виброускорителя не превышают предельно допустимые уровни в соответствии с требованиями указанных СанПиН.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач по гигиене питания отдела гигиены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Брянской области" ФИО13 пояснил, что заключение N от 16 декабря 2019 г, дано им на основании протокола лабораторных измерений шума и вибрации от 12 декабря 2019 г, показатели измерений были сопоставлены с нормативными санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники лаборатории ионизирующих, неионизирующих излучений и физических факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" ФИО8 и ФИО9, показали, что 12 декабря 2019 г. в рабочее (дневное) время суток проводили лабораторное измерение уровня шума и вибрации в квартире принадлежащей истцу Гордиенко Т.Н. с использованием специальных технических средств, в присутствии истца Гордиенко Т.Н. Исследования проводились неоднократно: в ноябре и декабре 2018 г, в мае и декабре 2019 г. В протоколах исследований в ноябре и декабре 2018 года зафиксировано превышение уровня шума в квартире Гордиенко Т.Н, источником которого является холодильное оборудование магазина "Охотно. Мясной магазин". В 2019 году, ни в мае, ни в декабре превышений уровня шума в квартире Гордиенко Т.Н. не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главой VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, пришел к вывод, что уровень шума (уровень звука и уровень звукового давления) в квартире Гордиенко Т.Н, после выполнения ответчиком работ по шумоизоляции помещения магазина, соответствует установленным требованиям санитарных норм, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, об установленном факте привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства, недоказанности ответчиком соответствия уровня шума в квартире истца санитарным норма допустимыми доказательствами, установление или опровержение чего подлежит доказыванию исключительно заключением судебной экспертизы, которая судом проведена не была, недопустимости принятых судом доказательств, а именно протоколов лабораторных измерений, заключений ФГУБЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Брянской области", показаний допрошенных свидетелей и специалиста, несостоятельны к отмене судебных актов.

По спорам, связанным с соблюдением требований санитарного законодательства законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения права на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установили, что после производства ответчиком ремонтных работ по шумоизоляции помещения магазина, при повторном измерении уровня шума в квартире истца в мае 2019 года, проведенного по результатам обращения истца в Роспотребнадзор по Брянской области, и данного по их результатам заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" N от 28 мая 2019 г, уровни звукового давления не превышают допустимые значения.

Доводы истца о недопустимости заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" N от 16 декабря 2019 г, данного по результатам контрольных измерений в декабре 2019 года в квартире истца, по обращению ИП Ширко В.Н, также несостоятельны. Из показаний главного врача учреждения, основанием к даче заключения является обращение граждан и организаций.

В связи с чем данное заключение принято судом и оценено как письменное доказательство в порядке 71 ГПК РФ. Сам по себе факт несения ответчиком расходов по производству контрольных замеров и данного по их результатам заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", не свидетельствует о их недопустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи