Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2506/2021[88-4741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело по иску Скрипко Лии Юрьевны к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Скрипко Лии Юрьевны

на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2196/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-2742/2020, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Скрипко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о восстановлении на работе.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Скрипко Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Скрипко Л.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что отсутствовали законные основания для ее увольнения, поскольку на момент увольнения она являлась членом Территориальной избирательной комиссии Советского округа г. Липецка с правом решающего голоса, в связи с чем, не могла быть уволена по сокращению штата до окончания полномочий члена избирательной компании.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 10 ноября 2014 года Скрипко Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на различных должностях, с 14 августа 2019 года занимала должность консультанта отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения.

Распоряжением администрации Липецкой области N 857-р от 31 декабря 2019 года с 1 января 2020 года утверждено штатное расписание Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с численностью государственных служащих 35 штатных единиц, с месячным фондом оплаты труда 326674 рублей, согласно приложению, которое поступило в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 22 января 2020 года.

Согласно штатному расписанию, утвержденному распоряжением администрации Липецкой области N 646-р от 11 декабря 2018 года, в отделе потребительского рынка кооперации и качества обслуживания клиентов указано 2 единицы консультанта, общее количество единиц - 6.

Согласно штатному расписанию, утвержденному распоряжением администрации Липецкой области N 857-р от 31 декабря 2019 года, в отделе потребительского рынка кооперации и качества обслуживания клиентов указана 1 единица консультанта, общее количество единиц - 5.

Также из материалов дела следует, что второй консультант отдела Мартынова Н. согласно приказу от 6 декабря 2019 года N 217 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской федерации с ней трудовой договор не может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно материалам дела, 3 февраля 2020 года Скрипко Л.Ю. ознакомлена и получила второй экземпляр уведомления о сокращении должности гражданской службы.

Как следует из материалов дела, Скрипко Л.Ю. предлагались вакантные должности: в управлении лесного хозяйства Липецкой области, которое в последствие сообщило об отсутствии вакансий; в управлении инвестиций и инноваций Липецкой области, которое отказало истице в замещении предложенных должностей, в связи с отсутствием знаний, умений и навыков по направлениям работы; на собеседование в управление экологии и природных ресурсов Липецкой области Скрипко Л.Ю. не явилась. От остальных вакансий Скрипко Л.Ю. отказалась.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Советского округа г. Липецка от 20 марта 2020 года N 104/998 Скрипко Л.Ю. назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 24-63 с правом решающего голоса.

Приказом Управления N 37-л от 3 апреля 2020 года служебный контракт со Скрипко Л.Ю. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Липецкой области 6 апреля 2020 года, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 31 декабря 2019 года N 857-р "Об утверждении штатного расписания управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области".

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплено общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 названного Федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, Определения от 1 июня 2010 года N 840-О-О следует, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе, в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований, и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 514-О-О указано, что суд, рассматривающий иск о восстановлении на работе руководителя организации, который при этом являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Именно при установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным, в противном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Скрипко Л.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об установлении факта сокращения должности истца и соблюдении процедуры ее увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку Скрипко Л.Ю. были предложены должности в гражданской службе с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности, однако по различным основаниям истица занять их не смогла либо отказалась.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку увольнение должно быть связано с публично-правовым статусом члена комиссии.

Кроме того, постановление о назначении Скрипко Л.Ю. членом участковой избирательной комиссии принято после вручения ей уведомления о сокращении должности гражданской службы, в связи с чем, факт членства истца в избирательной комиссии не мог повлиять на причины ее увольнения.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также доводов истца о наличии оснований для восстановления ее на работе, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии законных оснований для увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на нарушение работодателем положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку членство истца в избирательной комиссии с правом решающего голоса возникло после начатой в отношении нее работодателем процедуры увольнения и не могло являться его причиной.

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипко Лии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: