Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2885/2021[88-4947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Магсумова Равиля Замильевича к ООО "Маграв" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Маграв"

на решение Истринского городского суда Московской области N2-391/2020 от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-27158/2020 от 21 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителей ООО "Маграв" Балдина Д.А, Зыкунову О.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителей Магсумова Р.З. - Черячукиной Е.А, Салиговой М.Л, судебная коллегия, установила:

Магсумов Р.З. обратился в суд с иском к ООО "Маграв" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года исковые требования Магсумова Р.З. удовлетворены частично; с ООО "Маграв" в пользу Магсумова Р.З. взыскана не выплаченная заработная плата в сумме 105000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 121613 рублей 24 копейки, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 547259 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. Исковые требования Магсумова Р.З. к ООО "Маграв" о признании недействительной записи в трудовой книжке от 16 августа 2019 года в части даты увольнения (прекращения трудового договора), изменении даты увольнения с 16 августа 2019 года на 21 мая 2020 года, внесении в трудовую книжку записи об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с 16 августа 2019 года по 21 мая 2020 года в сумме 3756746 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 66224 рублей 71 копейки, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 298008 рублей 27 копеек, не выплаченной заработной платы в сумме 95000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 370000 рублей оставлены без удовлетворения. С ООО "Маграв" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 11238 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО "Маграв" возложена обязанность выдать Магсумову Р.З. трудовую книжку, изменить дату увольнения с 14 августа 2019 года на 21 мая 2020 года, признать недействительной запись об увольнении от 14 августа 2019 года; с ООО "Маграв" в пользу Магсумова Р.З. взыскана невыплаченная заработная плата с 16 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 200 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 187 837 рублей 95 копеек, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 августа 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 3 756 746 рублей, компенсация при увольнении в размере 845 265 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с ООО "Маграв" в доход бюджета Истринского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 33150 рублей 75 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Маграв" ставится вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года было отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции не подлежит рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 сентября 1996 года Магсумов Р.З. состоял в трудовых отношениях с ООО "Маграв" на основании приказа N29 в должности директора ООО "Маграв"; 3 марта 2003 года приказом N13 от 03 марта 2003 года вновь назначен на должность генерального директора ООО "Маграв".

Протоколом N2 общего собрания участников ООО "Маграв" от 20 марта 2013 года генеральному директору ООО "Маграв" Магсумову Р.З. установлен должностной оклад в размере 210 000 рублей с 01 апреля 2013 года.

Протоколом N1 общего собрания участников ООО "Маграв" от 17 февраля 2016 года обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора ООО "Маграв" Магсумова Р.З.

Приказом N41 от 09 января 2019 года генеральный директор ООО "Маграв" Магсумов Р.З. возложил на себя обязанность права подписи за главного бухгалтера в первичных, кассовых, денежных и расчетных документах.

Приказом N26 от 09 января 2019 года генеральный директор ООО "Маграв" Магсумов Р.З. назначил себя ответственным лицом по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Решением единственного участника ООО "Маграв" ФИО9 от 14 августа 2019 года Магсумов Р.З. освобожден с должности Генерального директора; с 15 августа 2019 года генеральным директором назначена ФИО9

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Магсумова Р.З, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 исходили из установления факта того, что истец был уволен по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ на основании решения единственного участника ООО "Маграв" общего собрания от 14 августа 2019 года без установления обстоятельств, что он совершил какие-либо виновные действия (бездействия) для ответчика; в день прекращения трудового договора ответчик в нарушение закона не выдал работнику трудовую книжку и не произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу о возложении на ООО "Маграв" обязанности выдать Магсумову Р.З. трудовую книжку, изменить дату увольнения с 14 августа 2019 года на 21 мая 2020 года, признать недействительной запись об увольнении от 14 августа 2019 года; взыскании с ООО "Маграв" в пользу Магсумова Р.З. невыплаченной заработной платы с 16 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении. При этом, определяя размер среднедневного заработка, суд с учетом установления размера должностного оклада истца взыскал в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая требование Магсумова Р.З. о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, учел в частности, что из-за допущенных ответчиком нарушений его трудовых прав он испытал и продолжает испытывать тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с несвоевременной выдачей трудовой книжки не выплаты заработной платы ответчиком. С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, невыплаты ответчиком причитающихся денежных сумм, характера виновных действий ответчика, суды обоснованно взыскали компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру и объему нарушенного права, личностных особенностей истца, степени вины ответчика.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 127, 140, 234, 279, 278 Трудового кодекса Российской Федерации; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Маграв" об отсутствии вины ответчика в выдаче трудовой книжки и злоупотреблений со стороны истца, являются необоснованными, поскольку невыдача трудовой книжки в день увольнения и не направление уведомления о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на отправление по почте свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться, что само по себе является основанием для взыскания с работодателя не полученного работником заработка. Поскольку ООО "Маграв" в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ и п. 35 Правил трудовая книжка Магсумову Р.З. своевременно не выдана, оснований для освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотренных в ст. 84.1 ТК РФ и п. 36 Правил, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Маграв" о том, что оформление и выдача трудовой книжки истцу не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, ввиду того, что истец был трудоустроен по совместительству, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку восстановление трудовых прав работника путем взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до установленной решением суда даты увольнения является предусмотренным законом правовым последствием признания увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Маграв" о недоказанности физических и нравственных страданий Магсумова Р.З. являются необоснованными, поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца (работника), что в силу ст. 237 ТК РФ является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом права и применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ основаны на избирательном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маграв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи