Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2886/2021[88-5228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Саликовой Вере Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Саликовой Веры Григорьевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Саликовой Веры Григорьевны на решение Дубненского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Саликовой В.Г. - Фарбер Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском Саликовой В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Саликова В.Г. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем

Решением Дубненского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенный автомобиль, в удовлетворении встречного иска Саликовой В.Г.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Дубненского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саликова В.Г. просит отменить решение Дубненского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N N, заключенного между Тумановым М.В. и публичным акционерным обществом "Совкомбанк", Туманову М.В. был предоставлен кредит в размере 618777, 30 руб. сроком на 60 месяцев под 20, 7 % годовых на приобретение спорного автомобиля - NISSAN X-Trail, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Как следует из содержания договора, заемщик принял на себя обязанность ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

17 января 2018 года сумма кредита в размере 618777, 30 руб. была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора. Банком исполнены свои обязательства надлежащим образом.

Туманов М.В, используя кредитные денежные средства, приобрел спорный автомобиль NISSAN X-Trail. В соответствии с условиями договора залоговая стоимость транспортного средства составила 583200 руб.

Из содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 19 января 2018 года, залогодержателем является Банк.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил положения Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

В адрес Заемщика Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога.

Как усматривается из ПТС транспортного средства, ФИО14 произвел отчуждение предмета залога ФИО15. по договору купли-продажи от 5 сентября 2018 года. Переход права собственности оформлен 16 сентября 2018 года.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года с ФИО16 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 635655, 13 руб, обращено взыскание на заложенное имущество ? спорное транспортное средство NISSAN X-Trail, находящееся в собственности ФИО17. путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 404330, 94 руб. На основании данного решения публичному акционерному обществу "Совкомбанк" был выдан исполнительный лист.

ФИО18. произведено отчуждение транспортного средства ФИО19.

29 июня 2019 года между ФИО20. и Саликовой В.Г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Исходя из содержания ответа на судебный запрос, представленного Федеральной нотариальной палатой, в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге спорного транспортного средства Nissan X-Trail, залогодатель - ФИО21, залогодержатель - публичное акционерное общество "Совкомбанк". Указанные сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в Реестр и автоматически размещены на портале Реестра 19 января 2018 года. Иных сведений о залоге указанного транспортного средства в Реестре не содержится.

Дополнительно Федеральной нотариальной палатой сообщено, что сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.reestr-zalogoy.ru/. Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога, цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 346, 348-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Саликову В.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом суды правомерно исходили из того, что сведения о залоге спорного автомобиля содержались на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчик не лишена была возможности ознакомится с указанной информацией, однако не проявила должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Саликовой В.Г. о том, что о наличии залога ей не было известно, так как автомобиль был приобретен не у залогодателя, в договоре указано об отсутствии залога и инспектор ГИБДД пояснил, что в базе сведений о залоге автомобиля не имеется, содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы судов о том, что у Саликовой В.Г. имелась возможность получить сведения о залоге транспортного средства из Реестра уведомлений, в том числе по VIN номеру автомобиля и информации о собственниках из паспорта транспортного средства, а на органы ГИБДД не возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в Реестр залога движимого имущества.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саликовой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи