Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2889/2021[88-6235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова С.С. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кочегарова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Кочегаров С.С. обратился с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания и открытия счета, при заключении которого истцом был предоставлен оригинал исполнительного листа с указанием, что открытие счета необходимо для получения денежных средств, взысканных решением суда. 22 января 2019 г. ответчик неправомерно отказался выдать истцу поступившие на его счет денежные средства, сославшись на отсутствие заявки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор на осуществление банковского обслуживания и открытия счета. При заключении договора истец предоставил ответчику оригинал исполнительного листа от 28 декабря 2018 г, выданный Подольским городским судом Московской области по делу N N от 28 августа 2018 г.

22 января 2019 г. ответчик отказал истцу в выдаче денежных средств, поступивших на указанный счет.

23 января 2019 г. истцу были выданы наличные денежные средства в размере 300 000 руб.

7 февраля 2019 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 680 501 руб.

На основании заявления истца от 2 сентября 2019 г. вышеуказанный договор был расторгнут договор и закрыт счет.

24 октября 2019 г. начисленные проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации были зачислены на другой счет истца, открытый у ответчика.

25 октября 2019 г. в адрес истца Банком было направлено уведомление об этом.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 9 апреля 2019 г. по делу N N действия АО "Россельхозбанк" по блокировке счета истца по настоящему делу и по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 4 680 501 руб. от 22 января 2019г. об осуществлении выплаты наличных денежных средств были признаны незаконными. Судом по рассмотренному делу было установлено, что 22 января 2019 г. истец обратился в Банк за получением наличных денежных средств в размере 4 680 501 руб, с заявлением о расторжении договора от 28 января 2019г. Банком было вручено истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", у Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены указанным Федеральным законом. Суд пришел к выводу, что совершаемые истцом операции по счету не являлись подозрительными и не давали Банку право приостановить распоряжение клиента на снятие наличных денежных средств до предоставления документов, подтверждающих основание получения денег, при том, что при открытии счета был предоставлен исполнительный лист, сомнений в подлинности которого не имелось, у Банка отсутствовали правовые основания для повторного истребования документов.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23 по 24 января 2019 г. составляет 140 415, 03 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке оплатил проценты и перевел истцу денежные средства, исполнив обязательства по договору; на отношения между Банком и вкладчиком по возврату денежных сумм и выплате неустойки нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; Банк в порядке 856 настоящего Кодекса за несвоевременный возврат вклада выплатил истцу проценты; истец ссылался на незаконные действия Банка по блокировке банковского счета, которая, будучи произведенная в одностороннем порядке без согласия клиента, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банковской услуги и применении законодательства о защите прав потребителей; у ответчика не имелось оснований для приостановления операций по счету истца и необоснованному удержанию его денежных средств; вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца как потребителя; в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойка, подлежащая уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер неустойки в отсутствие заявления со стороны ответчика, а также не взыскан штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и неустойку, уменьшив ее размер по отношению к испрашиваемым истцом, при этом ни в письменной, ни в устной форме ответчик о снижении неустойки не заявлял.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

На основании пункта 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несёт ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 данного Кодекса с учётом положений, предусмотренных настоящей статьёй.

В части 3 статьи 866 настоящего Кодекса закреплено, что если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчётов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчётных операций при расчётах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлечённый к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счёта, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьёй 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предусмотренное Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовое регулирование, рассматриваемое в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьёй 866 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операцией по переводу путём уплаты банком процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, в силу которых на отношения между банком и его клиентом по переводу денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяется, - направлено в том числе на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед гражданином-владельцем счёта (потребителем финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией).

Взыскание неустойки в размере, исчисленном со ссылкой на статью 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, повлекло неправильное взыскание штрафа, поскольку согласно части 6 статьи 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, и выводы суда нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи