Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3171/2021[88-5199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Черновой Н.В. и Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Савчук В.С. о возложении обязанности привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние, по встречному иску Савчук В.С. к администрации городского округа Балашиха Московской области о сохранении помещения в переустроенном и (или) планированном состоянии, по кассационной жалобе Савчук В.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, выслушав представителя Савчука В.С. - Елиян Н.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Савчуку В.С. о возложении обязанности привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что протоколом 17/МВК от 20 декабря 2017 г. межведомственной комиссии администрации г.о. Балашиха было принято решение о переводе жилого помещения по адресу: "адрес" в нежилое помещение, с присвоением ему почтового адреса: "адрес" работы по проведению переустройства и перепланировки переводимого помещения для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения было необходимо производить строго в соответствии с согласованным проектом переустройства и перепланировки данного помещения. Савчуком B.C. был произведен комплекс работ по перепланировке и реконструкции помещения: демонтаж перегородок внутри помещения, демонтаж подоконной части в наружной стене, устройство проема и увеличение проема в наружной стене, устройство металлических конструкций пандуса для маломобильных групп населения с внешней стороны здания, работы по изменению внешнего вида фасада здания и устройству отдельного входа с крыльцом и навесом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2018 г. решение межведомственной комиссии администрации городского округа Балашиха о переводе указанного помещения было признано незаконным.

Савчуку B.C. было направлено письмо о необходимости приведения реконструированного помещения в прежнее состояние в течение одного месяца с момента получения с обязательным уведомлением администрации городского округа Балашиха об исполнении, однако демонтаж возведенной ответчиком конструкции на настоящее время не произведен.

В связи с вышеизложенным истец просил суд обязать ответчика привести помещение по адресу: "адрес", в прежнее состояние согласно техническому паспорту жилого помещения, а именно: произвести монтаж перегородок внутри помещения, монтаж подоконной частив наружной стене, заделывание проема и уменьшение проема в наружной стене, демонтаж металлических конструкций пандуса для маломобильных групп населения с внешней стороны здания, приведение внешнего вида фасада здания в первоначальное состояние, демонтаж отдельного входа с крыльцом и навесом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик обратился с встречным иском о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде согласно техпаспорту ГУП МО "МОБИ", ссылаясь на то, что согласно Техническому заключению ООО "ПРОЕКТСТРОСЕРВИС" перепланировка нежилого помещения соответствует градостроительным, строительным требованиям СНИП, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования администрации городского округа Балашиха были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Савчука В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савчуком В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Савчук В.С. является собственником помещения расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу 17/МВК от 20 декабря 2017 г. межведомственной комиссии администрации городского округа Балашиха было принято решение о переводе жилого помещения по адресу: "адрес", в нежилое помещение, с присвоением ему почтового адреса: "адрес".

Савчуком B.C. был произведен комплекс работ по перепланировке и реконструкции помещения: демонтаж перегородок внутри помещения, демонтаж подоконной части в наружной стене, устройство проема и увеличение проема в наружной стене, устройство металлических конструкций пандуса для маломобильных групп населения с внешней стороны здания, работы по изменению внешнего вида фасада здания и устройству отдельного входа с крыльцом и навесом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2018 г. по административному делу N 2а-5743/2018 решение межведомственной комиссии администрации городского округа Балашиха о переводе указанного помещения было признано незаконным.

5 ноября 2018 г. администрацией городского округа Балашиха был подписан акт о завершении переустройства нежилого помещения, согласно которому установлено, что работы проведены в соответствии с проектом и закончены в полном объеме, имеется техническое заключение, кроме того, получен новый технический паспорт на нежилое помещение, внесены сведения в ЕГРН.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 13 февраля 2019 г.

Разрешая спор, удовлетворяя требования администрации городского округа Балашиха и отказывая в удовлетворении заявленных Савчуком В.С. требований, руководствуясь положениями части 8 статьи 23, частями 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что изначально принятое уполномоченным органом решение о переводе жилого помещения в нежилое отменено, в связи с чем, переоборудование, произведенное Савчуком В.С, незаконно, а помещение подлежит приведению в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества, тогда как такого согласия Савчуком В.С. получено не было.

Судом было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Ямбатовой Е.Л, Палибиной Ю.В, Фофановой Р.А, Васильчука С.В. к Савчуку В.С. и Воронову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом без номера и даты, в части перевода жилого помещения - "адрес", согласования перепланировки и переустройства данной квартиры с обустройством отдельного выхода с использованием земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Доводы жалобы Савчука В.С. о добросовестности его действий по переоборудованию жилого помещения, что, по его мнению, является основанием для сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 25 февраля 2018 г. по делу N 2а-5743/2018, которым было установлено, что изначально отсутствовало принятое в установленном законом порядке уполномоченным органом легитимное решение о переводе спорного помещения в нежилое, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам обеих инстанций сделать правильные и обоснованные выводы о правомерности заявленных администрацией городского округа Балашиха Московской области исковых требований о возложении на Савчука В.С. обязанности по приведению спорного помещения в первоначальное состояние и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савчука В.С. о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что процедура перевода жилого помещения в нежилое и ремонтные работы были произведены до признания решения администрации недействительным, поскольку судом установлено, что изначально, на момент принятия решения и последующего переоборудования помещения, Савчуком В.С. согласия собственников в нарушение вышеприведенных норм права получено не было, то есть переоборудование было незаконным.

Доводы жалобы о том, что суды не применили нормы права (статьи 26, 29 ЖК РФ), позволяющие сохранить помещение в переустроенном и перепланированном виде, при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, не состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенные Савчуком В.С. переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие их согласия на такое переоборудование нарушает права и законные интересы граждан.

Не состоятельны доводы жалобы со ссылкой на недействительность технического паспорта от 2012 г, получение им выписки из Росреестра о зарегистрированном праве на новое нежилое помещение, в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку собственник, незаконно (самовольно) переустроивший и (или) перепланировавший в силу закона (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ) обязан привести такое жилое помещение в первоначальное состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали нижестоящие суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций, не опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи